Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2023/1083

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 26.01.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak 15.750,00TL hasarlanmasına neden olduğu beyan ederek, davalılardan 15.750,00TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .../... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 25.12.2022-25.12.2023 vadeli sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 100.000,00TL poliçe limiitiyle sınırlı olduğunu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen 15.750,00TL hasar bedelinin de ispatlanmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ... plakalı araç sürücülerinin ise kazarın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana geleri hasar tutarının kdv dahil 11.086,89TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

26/01/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 25/12/2022 - 25/12/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, dosya kapsamından davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğunun anlaşıldığı, ancak başvurunun tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalı sigorta şirketinin temerrütünün dava tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerektiği, davacı yanın başvurusuna istinaden yapılmış bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun ve oluşan hasar bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. Düzenlenen 09/08/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar rapora davacı yan itiraz etmişse de, bilirkişi tarafından araçta oluşan gerçek zararın belirlenmesi ve bu gerçek zarar üzerinden hasar bedelinin hesaplanması gerektiği, nitekim bilirkişi raporunda da bu yönde tespit, değerlendirme ve hesaplamanın bulunduğu, bu sebeple davacı yanın itirazının yerinde olmadığı, yine davalı sigorta şirketi vekilince de rapora itiraz edilmişse de, yerleşik yargı kararları uyarınca zarar görenin aracının orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, bu onarım masrafı içerisine KDV'nin de dahil olduğu, bu yönde yapılan hesaplamanın yerinde olduğu,

davalı sigorta vekilinin bu sebeple itirazlarının yerinde olmadığı, kazanın park halinde çarpma şeklinde gerçekleşmesi sebebiyle belirlenen kusur oranın da yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

26/01/2023 tarihinde davalı ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının kontrolünü kaybedip nizami şekilde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, her ne kadar dava dışı ... plakalı aracın sollamaya çıkıp karşı şeride geçmesi ve tekrar sağ şeride, davalı sürücünün yönetimindeki aracın bulunduğu şeride geçmesi ile davalı sürücünün sağa manevra yaptığı ve park halindeki araca çarptığı iddia edilmişse de dosya kapsamında bu iddianın ispatına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı,

nitekim kaza tespit tutanağında da kusurun mahkemede delillerle ispatı sonrası belirlenebileceği belirtildiğinden kazanın açıklanan şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir.

Davalı sürücü ...'ın aracının hızını trafik ve yol durumuna göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken bu kurala riayet etmeyerek nizami şekilde park halinde olan ... plakalı araca çarpması ile sonuçlanan kazada %100 oranında kusurlu olduğu, nizami şekilde park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu kaza sebebiyle davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın orijinal parça ile KDV dahil onarım bedelinin bilirkişi raporunda 11.086,89TL olarak belirlendiği tespit edilmiş olmakla davacının talep edebileceği zarar bedelinin 11.086,89TL olduğu, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı