Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2024/651

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/368

KARAR NO : 2024/651

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.01.2023 tarihinde saat 01.00 sıralarında ... adına kayıtlı, araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara ili ... İlçesi ... Mah. istikametindeyken ... Bulvarından Sincan istikametine seyri sırasında olay yeri ... cad. Kavşağı 150 metre ilerisi hizalarına geldiğinde aracının ön kısımları ile, ilerisinde aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrularak yol üzerinde duruşa geçtikleri ve ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ve ...’nın kızı, ... ile ...'nın kardeşi ...'nın, kaza neticesinde hastanede yapılan bütün müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, müteveffanın mirasçıları

e-imza e-imza e-imza e-imza

müvekkilerinin her biri için 250.000TL, toplamda 1.000.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den (davalı sigorta şirketi hariç) müteselsilen ve müştereken tahsiline, Müteveffanın kardeşleri açısından yoksun kaldıkları desteğin ve maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00TL'er (beşyüztürklirası) olmak üzere toplamda 1.000,00TL (bintürklirası) maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edilebilmesi için müteveffadan düzenli ve sürekli olarak destek aldığının ispat edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu dosyada ödeme yapıldığından müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin araç işleten sıfatının bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın, davalı sürücü ...'ün ... plakalı aracıyla ... Bulvarından seyirle Sincan İstikametine seyri sırasında olay yeri ... cadde kavşağı 150 metre ileri (... AVM önü) hizasına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak yol üzerinde duruşa geçtikleri, Yolcu konumunda bulunan ... ve ...'nın hastanede vefat ettiği trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay mahallinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

Olayın ( Kaza) meskûn mahal ( Yerleşim Yeri) sınırları içinde meydana geldiği, Bölünmüş olan yol bölümünde, gece vakti, yolun asfalt kaplamalı ve yağmurlu olan bir günde, ıslak zeminde, görüşün açık, yolda aydınlatmanın mevcut olduğu, yolun yaya kaldırımı ve yol şerit çizgisinin olduğu, yolun düz yol ve eğimsiz olduğu, yollun 4 şeritli 15 metre genişliğinde, yolun hız limitinin 82 km olduğu, dava dosyasında olayı gören kamera kayıtlarının mevcut bulunduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsünün oly yerinden firar ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 56/1 c kural ihlali olduğunu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde rapor edilmiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...ın trafik görevlilerinin yapmış olduğu alkol ölçümünde, 28.01.2023 saat 01.29 sırasında sıfır promil alkolsüz olduğu yönünde rapor düzenlendiği, Olayda ... plaka sayılı Şüpheli araç sürücüsü ...'un Sincan ...

Devlet Hastanesi ... günü saat 06.42 Protokol

e-imza e-imza e-imza e-imza

... yapılan alkol ölçümünde 1.87 Promil ( yüzde seksen yedi) Promil Alkollü olduğu şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı Şüpheli Alkollü Araç Sürücüsü ...'un ise, 2918 Sayılı K.T.K'nu madde 52/1-b ve madde 56 / 1-c ve Asli Kusurlardan madde 84-d mad. 48/5 Aynı Karayolları Trafik Yönetmelik Md. 97'de bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasın da “TAMAMEN KUSURLU” olduğu, ... plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ın ise, Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce üç kişiden oluşan karayolları fen heyeti ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ...

Plakalı araç sürücüsü ... özel araç ile seyri sırasında, Yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, sergilemiş olduğu kural ihlalinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun madde 52/b, 56/b ve asli kusur sayılan madde 84/d maddesi ile 48/5 yanında Karayolları Trafik Yönetmenliğinin Madde 97 de, 101/b maddelerine aykırı davranışı nedeniyle (8/8) % 100 ( yüzde yüz) oranında Tam kusurlu olduğu, Araç maliki İsmail İncinin K.T.K. nun 85. Maddesine göre İşleten sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...ın ise, ölümlü ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında herhangi bir kural ihlali görülmeyip, TAMAMEN KUSURSUZ olduğu kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgelerden, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 22/08/2022-22/08/2023 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 497.711,86TL ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ankara SGK İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.05.2023 tarih ve ... sayılı yazısında müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin sunduğu kök ve ek raporlara göre.

Davacı kardeşler ... ve ...'in gerek yaşları itibariyle gereksede çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmadığı, müteveffa ile aralarında düzenli ve sürekli desteklilik ilişkisi kanıtlanamadığından davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı kanaatinin oluştuğu, ancak müteveffa ile kardeşler arasında fiili destek ilişkisi olup olmadığının ve tazminat talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda.

Davacı Kardeş ...'nın destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 827.139,97 TL olduğu, garameten paylaşım sonucunda ZMSS police kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 419.907,94 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, Davacı Kardeş ...'in destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 773.364,31TL olduğu, garameten paylaşım sonucunda ZMSS police kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 392.608,05 TL olduğu,

kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden

e-imza e-imza e-imza e-imza

itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihnden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Davacılardan ...'un ölen ... ile sürekli ve düzenli destek ilişkisinin olduğunun kanıtlanamadığı, zira bu davacıların yaşları çalışmasını engelleyen herhangi bir özürleri bulunmadığı dikkate alındığında destek durumunun oluşmadığı, ölen ...'un bu kişilere yönelik eylemli ve düzenli yardımlarının kanıtlanamadığı anlaşıldığından, bu davacıların maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza