Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/372 K.2023/678

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/372

KARAR NO : 2023/678

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

TASFİYE MEMURLARI: 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/09/2018

KARAR TARİHİ: 07/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif ile sözleşme yaparak mekanik tesisat uygulaması işini üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 1.530.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm işlerini yaptığını, ancak sözleşme uyarınca tahsil ettiği paralardan daha fazla iş yapmasına rağmen hak edişinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin hak edişlerinin ödenmemesi nedeniyle davalıya 29/06/2016 tarih ... seri numaralı faturayı kestiğini, ancak faturanın ödenmediğini ve 8 gün içerisinde faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz da edilmediğini,

bu nedenle faturayı dayanak yapılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın hiçbir yazılı belge sunmadan borcumuz yoktur diyerek takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu beyanla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere sözleşmenin taraflarının üç farklı kooperatif olduğunu, müvekkiline tek başına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesinden doğduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununda düzenlenen bir yıllık itirazın iptali davasının açılması için tanınan sürenin dolduğunu, ilamsız icra takibine 28/10/2016 tarihinde itiraz ettiklerini, hak ve alacakların zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla,

husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, görevsizlik kararı verilmesine, bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davacı açılmadığından davanın reddine, davalı lehine olmak üzere en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda Batı İcra Dairesinin ... sayılı icra takibinin alacaklısı ... Şirketi , borçlusu ... Kooperatifi, takip konusu 300.288 TL asıl alacak ve 8.332,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 308.620,99 TL alacağın tahsili talepli icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 27.10.2016 tarihinde tebliği üzerine borçlunun İİK 62. maddede öngörülen yedi günlük süre içerisinde borca itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 maddede öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.

Öte yandan davacı taraf davaya konu icra takibini 29.06.2016 tarihli faturaya dayandırmış ise de taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflarca imzalanan tarihsiz sözleşmenin açıklama bölümünde; ... ... ada ... parsel de bulunan ...-...-... ve ... Bloktan oluşan 200 adet bağımsız bölümün vitrifiye malzemelerinin, musluk, lavabo, klozet, yangın hidroforu, su hidroforu, ... temiz su kolektör malzemeleri, ada içi doğalgaz tesisatı ada içi alt yalıtımı, ... Doğalgaz abonelik teminatlarının davalı tarafa ait olduğu, vitrifiye montajının davacı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı tarafın ... Noterliğinin 15.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.

Dosyada tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. 23.10.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 20.10.2016 tarihli icra takibi tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda yapılan imalatların parasal değerinin 621.590,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık hukuka uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Fatura ve ödemelerin taraf defter ve belgelerine kaydedilip edilmediğinin belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi 15.12.2020 tarihli raporunda özetle; davaya konu davacı şirket tarafından düzenlenen KDV dahil 300.288,00 TL tutarlı faturanın her iki şirket kayıtlarında da yer aldığı, ancak davacının kayıtlarında fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmazken davalının kayıtlarında mahsup yoluyla kapatıldığı tespit edilmiş ise de hangi hesapla mahsup edilerek kapatıldığının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık hukuka uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak, taraflar arasında ... ... ada ... parsel de bulunan ...-...-... ve ... Bloktan oluşan 200 adet bağımsız bölümdeki eksik imalatların yapımına dair eser sözleşmesi akdedildiği belirli olup, davalı taraf ... Noterliğinin 15.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu sözleşmeyi feshettiğini davacı tarafa bildirmiştir. Buna göre davacı taraf sadece fatura tutarı alacağı değil aralarındaki sözleşme nedeniyle feshin gerçekleştiği tarihe kadar yapmış olduğu işlerin bedelini davalı taraftan isteyebilir. Ancak davacı tarafın talebi icra takibine ilişkin olmakla icra takip talebinde miktar dikkate alınmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosyada yapılan keşifte dava konusu taşınmaz üzerindeki bloklarda sözleşmede belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı ve icra takip tarihi itibarıyla değeri bilirkişi kurulu marifetiyle belirlenmiştir. Öte yandan davacının kayıtlarında fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmazken davalının kayıtlarında mahsup yoluyla kapatıldığı tespit edilmiş ise de davalı taraf hangi hesapla mahsup edilerek kapatıldığını ispat edememiştir.

Son olarak davalı tarafın cevap dilekçesi ve delil listesi süresi içerisinde sunulmadığından ve davacı taraf muvafakat etmediğinden sözleşmedeki işlerin kendileri ve başka taşeronlar tarafından inşa edildiğine yönelik savunması yönünde ayrıca bir inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle davanın kabulüne, her iki tarafın defterinde kayıtlı olan alacağın likit yani bilinebilir/belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza