Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/483

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/385 Esas

KARAR NO : 2023/483

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu ... Bölgesindeki Fabrika ve İdari Binasını davalı şirkete kiralayarak aralarında 5 yıllık kira kontratı yapıldığını, kira sözleşmesinin 5 sayfa Genel ve Özel şartlarının detaylarında, fabrika ve idare binasının bir kısım inşaatının devam etmekte olduğunu ve henüz iskan ruhsatının alınmadığının da belirtildiğini, davalı taraftan alacakları olması sebebiyle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine ilişkin kira kaybından doğan zararların tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 11/04/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 09/08/2022 tarihli kira sözleşmesi tanzim edildiği, kira sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesi kapsamında davacı taşınmazı davalıya kiralamıştır.

Bu itibarla kira sözleşmesi ve kaynağı kira sözleşmesi olan protokol uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 11/04/2023 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.