Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/1256

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/416 Esas

KARAR NO

2024/1256 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafa ait olduğu iddia edilen ... Ada ... Parsel ile davalı şirkete ait olduğu iddia edilen ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz arasına yapılan istinat duvarı bedelinin yarısının davalıdan tahsiline, şimdilik 100,00TL alacağın, borçların muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ücreti vekaleten davalı üzerinde bırakılmasına ve organize sanayi bölgeleri uygulama yönetmeliği uyarınca istinat duvarı yapılması yükümlülüğünün davacı ve davalı katılımcıya ait olduğunu, müvekkilinin davalı ile ortak yaptırdığı ortak istinat perdesi hakedişinin tamamını ödemek zorunda kaldığını, davanın düzenlenen faturalara itiraz etmediğini,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin borçların muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; mevcut bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda 100 TL olan alacak talebini 784.346,30 TL artırarak 784.446,30 TL olarak ıslah etmekle; duvarın yapım bedelinin davalının payına düşen kısmına ilişkin olarak toplam 784.446,30 TL'nin 16.09.2022 tarihli ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu davada, dava dilekçesinde iddia ettiği meblağ faturada yer alan 1.568.892,60 TL olduğunu, Ayrıca dava değerinin sabit olduğunun diğer bir kanıtı dava dilekçesinde ikrar ettikleri üzere Ankara ... İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyadaki icra takibi tutarı olduğunu, Tüm bunlar gösteriyor ki dava değerinin 100 TL olarak belirlenip alacak davasının açılması kanuna ve usule aykırıdır olduğunu, Bu nedenle kamuyu zarara uğratmak adına dava harcının düşük gösterilmesi davanın usulden reddi sebebi olup ara kararla dava harcının ivedi olarak tamamlatılması,

ikame edilmediği taktirde davanın usulden reddinin gerektiğini, Davacının dava dilekçesinde alacağın ispatını tutanağa bağlamış olup bu tutanağın hukuki geçerliliği bulunmadığını, Müvekkili şirket ile davacı şirket 03.08.2022 tarihinde bölge sınırları içerisinde yer alan ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin ortak istinat duvarının sadece yapımı konusunda mutabakat sağlandığını, bu mutabakatta davacı ile aralarında hukuki geçerliliği olan bir yazılı sözleşme yapılmadığını, hal böyleyken, davacının adi evrak niteliğindeki meblağın, içeriklerin ve sözleşme bedelinin yazılmamış olması hukuki bağlayıcılığının olmadığının ispatı olduğunu,

sunulan tutanağın iki tarafı bağlayan hukuki bir niteliği bulunmadığını, Davacı, dava dilekçesinde davalının düzenlenen faturaya itiraz etmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21.Maddesinin 2.Fıkrası gereğince davaya konu faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden davalının fatura içeriklerini aynen kabul ettiği şeklinde dayanaklandırmış olsa da 08.09.2022 tarihli ... numaralı fatura davacı adına düzenlenmiş olup faturanın muhatabı davacı olduğunu, bu yüzden TTK 21 madde gereğince faturanın muhatabı olmadıklarını bunun için taraflarını bağlayıcı nitelikte olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi kurulu raporu, bilirkişi ek raporu, ... Kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu raporunda özetle; Dosya kapsamı itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten istinat duvarı bedeli olarak ödendiği iddia edilen 1.568.892,60-TL'nin yarısına karşılık gelen 784.446,30-TL'yi talep edebileceği, davadaki talebin 100,00-TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; teknik yönden mahallinde yapmış olduğumuz incelemede, davacı tarafından davalı ile ortak sınırlarına ... istinat duvarı yaptırılmış ve halen duvarın kullanılmakta olduğu, bu duvarın dosyaya ibraz edilen 1 nolu hakedişe göre KDV dahil tutarının 1.568.892,60 TL olduğu, Dosya kapsamı itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten istinat duvarı bedeli olarak ödendiği iddia edilen 1.568.892,60-TL'nin yarısına karşılık gelen 784.446,30-TL'yi talep edebileceği konusunda davalı vekilinin itirazları sonucunda kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı konusunda görüşlerini bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı istinat duvarı yapımından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği madde 43 'e göre. Bahçe ve istinat duvarları. 1)Bahçe ve istinat duvarları ile ilgili durumlarda parsel içi görünecek şekilde önerilen projenin uygunluğuna, altyapı imalatlarının kullanılmasına ve müdahale edilmesine engel olmayacak şekilde OSB karar verir.

3) Tahsisi yapılmış parseller arasında parsellerin konumu ile kot farklılıklarından dolayı çevre düzenlemesi için teknik gerekliliklerine, can ve mal güvenliğinin temini bakımından istinat duvarı yapılması yükümlülüğü ilgili katılımcılara aittir. Sınırdaki duvarı kim yaparsa yapsın, bir başka anlatımla duvarın giderlerini kim karşılarsa karşılasın TMK m 749 gereği, paylı mülkiyet (TMK m 688 vd.) söz konusudur. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır (TMK m 688/2).

Her taşınmaz maliki, komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerine, kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlüdür (TMK m 750). Bilindiği gibi Medeni Kanunun komşuluk hukukuna ilişkin 737. ve 738. maddeleri kusursuz sorumluluk (objektif sorumluluk) ilkesini getirmiştir.

Komşuluktan doğan uyuşmazlıkların çözümünde gözetilmesi gereken diğer bir ilke de özverinin (fedakarlığın) olaya en uygun düşecek şekilde denkleştirilmesidir. ...

Sanayi Bölgesine yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde yapımı yapılan istinat duvarı komşu taşınmazın 08.06.2021 tarihinde davalı şirkete tahsis edildiği parselde halen davalının bulunduğu, parselin 08.06.2021 tarihinden önce herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye tahsis edilmediğine yönelik müzekkere cevabı ve taraflar arasındaki mutabakat gözetilerek dosyaya ibraz edilen 1 nolu hakedişe göre KDV dahil tutarının 1.568.892,60 TL olduğu,

Dosya kapsamı itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten istinat duvarı bedeli olarak ödendiği iddia edilen 1.568.892,60-TL'nin yarısına karşılık gelen 784.446,30-TL'yi talep edebileceği,784.446,30TL nin 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-784.446,30TL nin 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 53.585,53TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harç ile 13.400,00TL mahsubu ile bakiye 40.005,63TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 179,90TL peşin harcı ile 13.400,00TL olmak üzere toplam 13.785,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 426,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.926,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 121.666,95TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza