Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/469 K.2024/30

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 22.09.2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 5.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hasarlı araç fotoğrafları ve eksper raporu üzerinde yapılan incelemeye göre davacıya ait aracın plastik aksam olan ön tamponunun hasarlı olduğunu, yine motor kaputu ile sol ön çamurlukta ise boyasız işlem yapıldığını, dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybının olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini,

davacı tarafa 26.11.2021 tarihinde 4.962,03TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu ve dolayısıyla bakiye poliçe limitlerinin 38.037,97TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2., 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı, 2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” maddeleri gereği davalıların davacıya ait araç değer kaybından sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

22/09/2021 tarihinde, sürücüsü ve maliki davalı ... olan, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı ...in maliki olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 12/08/2021 - 12/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 20/03/2023 tarihinde başvurulduğu, başvurunun 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/04/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı yan mahkememizin görevsiz olduğunu iddia ederek görev itirazında bulunmuşsa da davanın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla itiraza itibar edilmeyerek işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan değer kaybının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/12/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması ve davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının yerinde olmadığının değerlendirilmesi sebebiyle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22/09/2021 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla olay yeri üç şeritli yolun sağ şeridinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyri sırasında, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla gidişe göre yolun sağında bulunan ... - ... varyantına girmek için orta şeritten ani ve kontrolsüz şekilde sağa hatalı manevrası ile sağ şeritte bulunan davacıya ait aracın bulunduğu şeride girerek bu aracın önünü kapatması ile araçların çarpışması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken şerit değişikliği yapmadan önce gireceği şeridin uygun olup olmadığına dikkat ederek uygun olması halinde şerit değiştirmesi gerekirken sürücünün aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise tespit edilen herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın boyutuna göre oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı uyarınca reel piyasa hesabına göre tespiti gerektiği, bu itibarla aracın kazasız ikinci el piyasa rayiç değerinden onarımı sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkartılması ile tespit edileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamaları içerir bilirkişi raporunda belirlendiği üzere oluşan değer kaybının 5.000,00TL olduğu, davacı yanın talep sonucunu belirlenen bu tutara göre artırdığı, davalı yanın talep artırımına karşı zamanaşımı definde bulunduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır.

Somut olaya konu kazanın 22/09/2021 tarihinde meydana geldiği, işbu davanın ise 05/05/2023 tarihinde açıldığı, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu nedenle davanın açılmasıyla tüm tutar yönünden zamanaşımının kesildiği, talep artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı definin bu nedenle yerinde olmadığı, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı yanın oluşan değer kaybı zararının 5.000,00TL olduğu, davacının talep sonucunu artırdığı görülmekle davanın kabulüne, 5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 22/09/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine,

işleyecek faizin aracın kullanım durumuna göre avans faizi olduğu belirli ise de davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin yasal faiz olması ve talep artırım dilekçesindeki faiz talebi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 5.000,00TL'nin 1.000,00TL'sine taleple bağlı kalınarak yasal faiz, 4.000,00TL'sine avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı