Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2024/762

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

K.YAZIM TARİHİ: 07/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 15.12.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın kırmızı ışık ihlali ile %100 oranında kusurlu olarak davacı idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılar ... ile ...’dan da yine şimdilik kaydıyla 100,00TL tamirsüresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 12.500,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 3.975,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazadan dolayı taraflarınca davacıya ait aracın kasko sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ne rücu tazminatı olarak 28.03.2023 tarihinde 26.345,50TL ve 15.05.2023 tarihinde de 1.253,75TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, sigorta şirketi sorumluluğunun olması için de sigortalı araç sürücüsü kusur oranının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...; sürücü ... olarak idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesini takiben ... istikametine doğru hareket halindeyken, ... Kavşağında yeşil ışıkta geçtiği esnada ... plakalı aracın aniden yola çıkması ve kendisinin aracının sağ kısmına çarpması üzerine kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası polisi aradıklarını ve her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmiş olduklarını ve de kamera kayıtlarını talep etmiş olduklarını, meydana gelen kazanın oluşumunda esasen davacının tamamen kusurlu olduğunu, aksi kabul edilse dahi aracının sigortalı olduğunu ve dolayısıyla davacıya ait araçta oluşacak zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, kaza anına ilişkin kamera kaydı, 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 25/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 27/03/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından.

Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı ...’nun maliki olup davalı sigorta şirketine de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00TL olacağı, ancak tüm davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen (%50x25.000,00TL) = 12.500,00TL olacağı,

davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 7.950,00TL olacağı ve kusur oranlarına göre bunun da sadece (%50x7.950,00TL) = 3.975,00TL’sinden davalılar ... ve ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, 01.11.2023 tarihli kök raporunda belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından;

kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı ...’nun maliki olup davalı sigorta şirketine de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00TL olacağı, ancak tüm davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen (%50x25.000,00TL) = 12.500,00TL olacağı,

davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 7.950,00TL olacağı ve kusur oranlarına göre bunun da sadece (%50x7.950,00TL) = 3.975,00TL’sinden davalılar ... ve ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, şeklindeki görüşünde değişiklik yapılması gerekmediği belirtilmiştir.

Bilirkişi ikinci ek raporunda, bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda belirtilen görüşünde değişiklik yapılması gerekmediğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

15/12/2022 tarihinde, sürücüsü ve maliki davacı ... olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 05/05/2022 - 05/05/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için 01/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine davadan önce mail yoluyla başvurulduğu, tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle 14/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketince davacının maliki olduğu aracın kasko sigorta şirketine 28/03/2023 tarihinde 26.345,50TL ve 15/05/2023 tarihinde 1.253,75TL hasar bedeli rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişinin 01/11/2023 tanzim tarihli kök raporunu düzenleyerek dosyaya sunduğu, kök rapora yapılan itirazlar ile dosya arasına alınan kamera görüntülerinin incelenerek itirazları karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 24/01/2024 tanzim tarihli ek raporunu düzenleyerek dosyaya sunduğu, ek rapor ile de uyuşmazlığın ve itirazların çözülemediğinin anlaşıldığı, bu kez de kaza mahallindeki trafik ışıklarının sinyalizasyon sistemine ilişkin kayıtları dosyaya kazandırılarak bilirkişiden 26/03/2024 tanzim tarihli ikinci ek raporun alındığı,

nihai durumda bilirkişi raporunda ışık ihlalinin kim tarafından yapıldığının net olarak tespit edilememesi üzerine her iki sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği tespit edilmiştir. Kusur konusunda yapılan itirazların bilirkişi raporuyla karşılanamadığı anlaşıldığından itirazların esas hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Raporda dosyadaki verilerin kusur belirlemesi yönünden yeterli olmadığı gerekçesiyle %50 oranında kusur izafesi yönündeki bilirkişi raporundaki tespite mahkememizce katılmak mümkün olmayıp dosyadaki verilerin değerlendirme yapmak için yeterli olduğu kabul edilmiştir.

15/12/2022 tarihinde, olay yeri yerleşim yeri içi sinyalize trafik ışıklarının bulunduğu ... Çıkışı ile ... Caddesi kesişimi dört yönlü kavşakta, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... caddesini takiben ... istikametine seyrettiği sırada ... Çıkışından ... kavşağına katılmak üzere trafikte seyreden sürücü ...'ün yönetimindeki .. plakalı aracın çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir.

Açıklanan şekilde meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de beyanı kendisine yeşil ışık yandığı ve ışık ihlali yapılmadığı yönündedir. Mahkememizce kaza tespit tutanağındaki tespitler, dosya arasına alınan kaza anını gösterir kamera görüntüleri, trafik ışıklarının sinyalizasyon sistemine ilişkin kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, kaza anında ...

Caddesinden ... istikametine ... plakalı araç ile birlikte iki adet aracın da seyrine devam ettiği, bu araçlardan önce aynı istikamette kırmızı ışığın yanması sebebiyle araçların bekleyip daha sonra seyirlerine devam ettiklerinin gözlendiği, aynı zamanda kavşak içinde ... Çıkışı yönüne doğru trafik ışıklarında bekleyen araçların bulunduğu, sinyalizasyon sistemi ile kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde ...

Caddesinden ... istikametine seyreden araçlar için yeşil ışığın yandığı, kavşak içinde bekleyen araçlar için kırmızı ışığın yandığı, davacının yönetimindeki aracıyla ... ana yola bağlanmak üzere çıkış yaparken yolun müsait olup olmadığını kontrol ederek çıkış yapması gerektiği, kamera görüntülerinde buna ilişkin bir tespite varılamadığı, üstelik kontrolsüzce yola çıktığı ilk anda ...

Caddesinden ... istikametine seyreden ilk aracın davacının yönetimindeki aracın önünden geçtiği, bu araç ile çarpışma yaşanmadığı ancak arkadan gelen davalı sürücü yönetimindeki araç ile çarpışmanın yaşandığı, davacının ilk aracın geldiğini fark etmesi üzerine durması ve beklemesi gerekirken seyrine devam ettiği, bu şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yeşil ışıkta seyrine devam etmiş olduğundan tespit edilen kazaya etkili kusurlu bir eyleminin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda davalıların ancak ve ancak kusurlarının bulunması halinde davacının zararından sorumlu olacakları davalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kusuru bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı