Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2023/1250

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın Ankara ... ilçesi ...

A.Ş. şantiyesi içerisinde beklerken davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ... tarafından dar manevra yaparak kullanmakta olduğu aracın sol arka damper kısmından müvekkile ait aracın sağ ön kısmını sıkıştırıp maddi hasara neden olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... ile olaya ilişkin 112 çağrı merkezine ihbarda bulunulduğunu, akabinde hastaneden alkol muayenesi yaptırıldığını, müvekkilinin bu durum üzerine davalıya, sigorta poliçesi kapsamında 02/11/2022 tarihinde ihbarda bulunduğunu, ... nolu hasar dosyası açıldığını, eksper ön raporu alındığını,

fakat davalı tarafından yazılı olmadan verilen cevapta hiçbir gerekçe ve bilgi olmaksızın talebin red edildiğinin bildirildiğini, kazanın Karayolları dışında gerçekleşmesi neticesinde sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek,

hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ...’in Bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının tespitine, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 189.103,82TL maddi hasarın temerrüt tarihi olan 02.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 29/07/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 1.11.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasarın araç başına 100.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,

bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacıya ait aracın onarımına ait bilgi ve belgeler, 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... plakalı kamyon ile ... plakalı kamyon arasında meydana gelen çarpışma aşamasında; ... plakalı kamyonun sürücüsü ...’in %50 oranında, ... plakalı kamyonun sürücüsü ...’ın da %50 oranında kusurlu olduklarını, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 189.103,96TL KDV dahil

olmak üzere ise 223.142,67TL (189.103,96TL KDV hariç toplam hasar bedeli + 34.083,71TL %18 KDV) olduğu belirlenmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

01/11/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davadışı ...'in sürücüsü olduğu, davadışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 29/07/2022 - 29/07/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL olduğu, davacı vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçesinden davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine online olarak başvurulduğu, bu başvuru üzerine davalı sigorta şirketince ... nolu hasar dosyasının açıldığı, bu dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı, tebliğ şerhinin sunulmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 01/11/2022 tarihinde, ... A.Ş. şantiye sahası içinde davadışı sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı araç ile şantiye sahasında manevra yaptığı sırada davadışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın da şantiye sahasında manevra yaptığı sırada çarpıştıkları, somut olaya konu kazanın açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilmiştir.

Açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, hangi sürücünün öncelikli olarak kural ihlali yaptığının tutulan tutanak ve dosya kapsamından tespit edilemediği, bu itibarla sürücülerin eşit derecede kusurlu oldukları, buna göre sürücü ... %50 oranında, sürücü ... %50 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 223.142,67TL, KDV hariç 189.103,96TL olarak belirlendiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin KDV hariç tutar olan 189.103,82TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak KDV hariç tutar olan 189.103,96TL'nin %50 oranında kusur tenzili sonucu hesaplanan 94.551,98TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, 94.551,98TL hasar bedelinin dava tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı