Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2024/7

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/51

KARAR NO : 2024/7

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kahramankazan İcra Dairesinde başlatılan ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı taraf ile müvekkili arasında ticari anlaşma gerçekleştirildiği, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimi ifa ettiği, davalı tarafın müvekkiline alacağını ödemediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi inkar tazminatını düzenlediği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 04.04.2019 tarih ve 2016/9276 Esas, 2019/4568 Karar sayılı ilamında hüküm tesis ettiğini beyan ederek, Kahramankazan İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında durdurulmuş olan icra takibinin kısmen devamına, Davalı tarafın icra takibine haksız itiraz etmesi dolayısıyla dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraf ...'ın ortağı olarak bildiğimiz ... bey üzerinden sipariş verdiği ve ticari işleyişin bu yönde devam ettiğini, 2021 yılında taraflar arasında malzeme sevkiyatına başlandığını, Toplam sipariş detayları ve carilerin ibraz edildiği, Müvekkilinin Whatsapp üzerinden sipariş verdiğini, Aralarında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, Davacı tarafın, Ankara' da bulunan müvekkili şirket bünyesine geldiğini ve ... bey ile birlikte ortak olduklarını teyit ettiğini, aralarındaki güven ilişkisi gereğince de ticari alış veriş sağlandığını, müvekkilinin siparişlerini geçtikten sonra yurtdışı nakliyesi gönderildiği ve ödemeler yapıldığı, davacı yanın ilk sevkiyatlarında, eksik mal vb.

e-imza e-imza e-imza e-imza

ile ilgili renk kartelası yanlış yapılma gibi hataları olduğu, taraflarına bildirildiği, İlk siparişlerde herhangi bir düzeltmenin söz konusu olmadığı, ancak; ikinci siparişlerde eksiklerini tamamlamak sureti ile alış -verişin müteaddit kez devam ettiğini, Pandeminin baş gösterdiği dönemde maske üretimi yapan müvekkilinin maske lastik tedariğini karşı yandan temin ettiğini, Müvekkilinin alınan maske lastiğini yurtdışında pazarladığı,

kalite problemleri nedeniyle birkaç müşterinin malzeme alımından vazgeçtiğini, sipariş gecikmeleri de yaşandığını, bu sebepten, karşı yan tarafınca indirim uygulandığını, Sipariş gecikmelerinden dolayı birkaç firmanın siparişleri iptal ettiğini, müvekkilinin maddi anlamda kayıp yaşadığını, davacı yan ve ortağı olarak bilinen İsmail beye hitaben Whatsapp üzerinden yazışmalar yapıldığı, Müvekkilinden malzeme sipariş eden İtalyan ... firması için ilk gönderi de malzemenin kalitesi problemi yaşandığı, Bu hususların kendilerine defalarca bildirildiği,

... firmasının müvekkiline fatura ödemesini yapmadığını, Bu hususta İtalya'da dava açma hazırlıkları başladığı, davacı tarafın malzeme siparişine yönelik olarak İtalya’daki dava arasında hukuki illiyet bağı bulunduğu, Sevk edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddialarının tespit edilmesi halinde, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmaması gerektiği beyan ederek,

öncelikli olarak İtalya'da açılacak olan ... firması ile ilgili olan davanın bekletici mesele yapılmasını, nihayetinde huzurda açılmış bulunan davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde ayıp oranında indirim uygulatılmasını, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı ..., 05.08.2022 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... İş Güvenliği Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde 84.441,83 $ (26.05.2022 tarih, ... numaralı 79.860,34 $ değerli fatura, 03.06.2022 tarih, ... numaralı 2.078,31 $ değerli fatura, 26.05.2022 – 05.08.2022 işlemiş faiz 2.446,68 $, 03..06.2022 – 05.08.2022 işlemiş faiz 56,50 $) tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 09.08.2022 tarihinde borcun tamamına, asıl alacağa, asıl alacağın tamamına, faize, faiz miktarına, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiğini, söz konusu itiraza istinaden Kahramankazan İcra Müdürlüğü 09.08.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar vermiştir.

Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20.01.2023 tarih ... Sayılı yazısı eki Ba formuna göre, (davalı) ... İş Güvenliği Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin Davacı ...’tan 2022 yılında 10 adet belge ile 6.205.657,63 TL (KDV Hariç) tutarında mal aldığı, 1 adet belge ile 27.777,78 TL (KDV Dahil) tutarında mal sattığı, bilgisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten son işlemin yapıldığı tarih (20.07.2022) itibariyle 64.675,17 $, alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete son işlemin yapıldığı tarih (20.07.2022) itibariyle 64.675,17 $, borçlu olduğu, dava açma tarihi (07.12.2022) itibariyle Merkez Bankası döviz alış kurunun 18,6166 TL olduğu, kur değerleme ile davacı şirketin davalı şirketten 1.204.031,80TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere her iki tarafın ticari defterleri alacak konusunda birbirleri ile uyumludur. Dolayısıyla, davacı taraf fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapmakta haklıdır ve davalının söz konusu fatura bedellerini ödememesi nedeniyle bu takibe yaptığı itiraz haksızdır. Her ne kadar davalı taraf fatura konusu malların satıldığı üçüncü kişi İtalyan şirketine dava açılması

e-imza e-imza e-imza e-imza

için süre istemiş ise de; bu hukuki ilişkinin bu davanın taraflarını bağlamayacağı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptığı bir ayıp ihbarının da olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Yine hüküm kurulurken her ne kadar davanın kısmen kabulüne ibaresi kullanılmış ise de; sehven bu ibarenin kullanıldığı anlaşılmış, davanın tamamen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza