Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2023/348

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/52 Esas

KARAR NO : 2023/348

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2014

KARAR TARİHİ: 16/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sunulan protokolden anlaşılacağı üzere davalının kendi adına olan ve daha önce muhtemelen oğlu ... aracılığı ve imzası ile takip konusu çekte dahil piyasaya bir kısım çekleri sürdüğünü, bunlarla ilgili olarak diğer borçlu lehtar ... ile bir anlaşma imzalayarak bu çeklere karşılık Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parseldeki taşınmazları kendi ve çocukları adına geçirerek çekleri tüm feri ve masrafları ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşınmazları üzerine geçirirken,

çeklerdeki imzalara itiraz etmeyen ve tüm feri ve masrafları ile birlikte ödemeyi taahhüt eden davalı-borçlunun, protokolde ödemeyi taahhüt ettiği çeklerden olan, diğer borçlu ...'in müvekkiline ciro ettiği takip konusu 25.000,00 TL lik çeki ödemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak protokoldeki ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, dava konusu çek ve protokol, davalının imza örnekleri ile mukayeseye esas ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, ... ATK Fizik İhtisas Dairesince dava konusu çek üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarihli rapor ile, dava konusu protokol üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 06/01/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı yanca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı taraf cirantası olduğu dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... nolu 24/04/2014 keşide tarihli davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuş, davacı da İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde çekteki ve çeke dayanak olarak verildiği söylenen protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Bunun üzerine davaya konu çek ve protokol üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan ... ATK Fizik İhtisas Dairesinin 19/02/2019 tarihli ve 06/01/2021 tarihli raporlarında özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzaların, ...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakamından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; imzası davalının eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olan çek hakkında davacı davalıdan alacak talep edemeyeceğinden ve bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacının ciranta olduğu ve kötüniyetle hareket ettiğine dair dosya kapsamında bir emare bulunmadığı gözetilerek kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza