Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2023/978

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 22.02.2023 günü ... İli ... İlçesi ... Caddesi üzerinde park halinde olan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı aracın park halinde olduğundan kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 13.09.2023 tarihine kadar ...

A.Ş.’ye trafik sigortalı bulunduğu ekli trafik kazası tespit tutanağından ve Tramer sorgulamasından anlaşıldığını, ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 22.02.202 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için davalı sigorta (ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak zararın tamamının karşılanmadığını, 22.02.2023 tarihli kazada müvekkilinin aracında 50.000,00TL değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının davalı şahıs ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini,

müvekkiline ait araç onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olan, kusurlu davalı olduğunu, davalıların kaza tarihi olan 22.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 100,00TL' nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderlerinden sayılan 550,00TL eksper ücretinin de yine davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ve zaman aşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... / ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi ve 16. Maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davalı ...'ın adresinin "..." olduğu, davacının yerleşim yerinin ... Mah. ... Sokak No ... .../... olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise .../... adresi olduğu, bir diğer davalı ... A.Ş.'nin ise adresinin ... Mah. ... Sokak ... İş Merkezi No ... Kat ... .../ ... olduğu anlaşılmıştır.

Gerek genel yetki gerekse özel yetki kuralı gereği mahkememizin yetkili olmadığı, davacının davasını yetkili mahkemede açmadığı bu doğrultuda seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin yerleşim yerine göre Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirdiği,

bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı