Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2024/1158

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/579 Esas

KARAR NO : 2024/1158

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.07.2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken No: ... karşısına geldiğinde, ön ilerisindeki ... plakalı araca arkadan çarpması,

çarpmanın etkisiyle yön değiştiren aracın da orta refüjde karşıya geçmek için bekleyen yaya müvekkili ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nın yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bir çok organının işlevini yitirdiğini, malul duruma düştüğünü, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza sonrasında çalışamadığı gibi hayatının geri kalan kısmında da çalışamayacağını, ev işlerini ve hizmetlerini yürütürken beden gücündeki eksilme nedeniyle daha fazla efor sarf etmek durumunda kalacağını, manevi olarak da yıprandığını, psikolojisinin olumsuz etkilendiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ...

Sigorta Şirketine ... no'lu poliçe ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalılardan sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL müddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminatın İse davalılardan ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.10.2023 tarihli dilekçesinde, davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından poliçe teminat limiti dahilinde 430.000,00 TL ödendiğini belirtmiş, davacı asil de 19.12.2023 tarihli celsede ... Sigorta Şirketi yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 31/07/2024 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere talep ettiği toplam 1.000,00 TL maddi tazminatı, 1.172.443,69 TL sürekli iş göremezlik ve 7.672,77 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.180.116,46 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.07.2021 / 02.07.2022 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminatının kişi başına azami 430.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, sağlık kurulu raporu incelendiğinde kaza ile araz arasında illiyet bağının bulunmadığının görüleceğini,

davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz gözetilerek yapılması gerektiğini, geçici zararlar ve buna bağlı taleplerin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından karşılanacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının eşi ... tarafından Mahkemenin 2023/300 esasına kayıtlı dava dosyası ile aynı kazadan dolayı yaralandığı iddiası ile aynı taleplerle müvekkili ve davalı sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını, davalar arasında bağlantı bulunması sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce diğer davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını,

kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyetin ve kaza ile illiyet bağının tespiti için de İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile aktüeryal yöntem kullanılması gerektiğini, SGK'ya tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin tazminattan indirileceğini, istenilen manevi tazminatın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Mahkememizin 2023/300 esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik/sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, tanık anlatımları,20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 15/07/2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı malik ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya yaya iken çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasında yaralanan dava dışı ... tarafından mahkememizin 2023/300 esasına kayden maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davada alınan 18/08/2023 tarihli kusur raporunun bir sureti celp edilmiş, davacının yaya olması, raporun ATK'dan alınmış ve denetime elverişli olması hususları da gözetilerek usul ekonomisi açısından mahkememiz dosyasında yeniden kusur raporu alınmamış, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Anılan dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/08/2023 tarihli kusur raporunda, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın ve Yaya ...’nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davalının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/12/2023 tarihli raporda, davacının 15/07/2021 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından alınan 20/05/2024 tarihli raporda özetle; "...15.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %19 oranında malul olan kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için. 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 1.172.443,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. davacı asil 19.12.2023 tarihli celsede, davalılardan ...

Sigorta Şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir. davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve maliki / işletenidir. tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata davalı ... bakımından kaza tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmıştır. Davacı vekili davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davadan feragat etmiş, vekaletnamesinde usulüne uygun özel yetkinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 18/08/2023 tarihli, davacı iş göremezlik durumuna ilişkin 07/02/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 20/05/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

15.07.2021 günü saat 15.00 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...

Caddesi üzerinde ... istikametine seyrederek olay yeri No:... karşısına geldiğinde, ön ilerisinde aynı yöne seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile arkadan çarpması ve bu çarpma sonucu savrulan otomobilin, orta refüjdeki yayalar ... ve ... ile karşı yol bölümünden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması sonucu meydana gelen olayda, davalının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yaya ...ın davalının kullandığı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı,

...plaka sayılı aracın davalı ...'a ait ve kaza tarihi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 19 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından asgari geçim indirimi yapılmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği bu kapsamda 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sigorta ödemesinin ödeme dekontu sunulmadığından beyan tarihi olan 11/10/2023 tarihinden itibaren güncelleştirme yapılarak ve ödemenin poliçe limiti kadar olduğu ve işletenin bu miktarda borçtan kurtulacağı da gözetilmek

suretiyle bu miktarın mahsup edilerek 1.172.443,69 TL sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ancak sigorta şirketi yönünden feragat beyanı bulunduğundan hesaplanan tazminatın sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...tan tahsiline, sigorta şirketi yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...tan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza