Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/580 K.2024/917

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...... plakalı aracın ..... Mah. .... Yolu Cad.No:190/3 Esenyurt/İST adresinde müvekkilinin park halinde duran ...... plakalı ..... model aracına çarpmış, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere sorumlu tamamen davalıya ait araçtaki sürücü ile Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesi gereğince aracın maliki olan diğer davalı ..... firması olduğunu,

kazanın oluşumuna ilişkin ise 50 km hız sınırı olan yolda müvekkilinin araç en sağ tarafta dörtlüleri yanık bir şekilde sağ sokaktan çıkan araca yol verirken bir anda sağ şeritte seyir eden tır olan ..... plakalı tırı sağdan geçmeye çalışan davalı ..... yönetimindeki ticari aracın müvekkili şirket aracına soldan ağır hasar kaydı vererek vurmuş olduğunu, kontrolsüz ve süratlı olduğu görülen davalı olayın oluşumunda tam ve asli kusurludur.

Müvekkil kaza sonrası aracını ..... bayisi olan ..... Oto Pazarlama Ve Tic.AŞ.'ye ait Haramidere'de bulunan servise çekmiş ve EK-4 olarak sunulan fatura da görüleceği üzere 24.02.2023 tarih ...... numaralı fatura ile 177.215,57TL bedel ile aracın tamiratı giderilmiştir.

Müvekkil şirket, servisin ön ödeme talebi sebebi ile 03.02.2023 tarihinde 250.000TL ödeme yapmış (EK-5), daha sonra aracın 177.215,57TL'ye çıkması sebebi ile servis tarafından 76.284,43TL iade ödeme müvekkil şirkete gönderilmiştir. Devamında araçta meydana gelen onarım ile ilgili yine müvekkil kazadan kaynaklı olarak 56.350,01TL ödeme daha yapmak zorunda kaldığından (EK-6) toplamda şirket tarafından 154.043,58TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirmiştir.

Davalı aracın KTK kapsamında zorunlu trafik sigortasına başvuru yapılmış ve limitler artmasına rağmen ...... Sigorta A.Ş tarafından 79.522TL ödeme müvekkile yapılmıştır. (EK-7) Davalı yanın gerek zmms gerekse kasko şirketi olan ..... Sigorta A.Ş.'ye ..... barkod numaralı iadeli taahhütlü olarak başvuru yapılmasına rağmen ödeme gerçekleştirilmemiştir. Kaldı ki ZMMS üst limitleri kaza başına oranı değişmiş iken .......

Sigorta A.Ş'den kalan bedel olan 20.478TL'den sorumlu olması sebebi ile ..... barkod numaralı iadeli taahhütlü olarak başvuru yapılmasına rağmen dava tarihi itibari ile ödeme gerçekleştirilmemiştir. Araç serviste bulunduğu süre boyunca hala araç parçasında yaşanan tedarik sorunu sebebi ile müvekkil 2 aydan uzun bir süre aracına binememiş ve araç kiralamak zorunda kalmıştır.

2 ay boyunca araç kiralama için toplamda 51.920TL ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, tüm bu nedenlerle. İ.İ.K.

257 ve hükümleri gereğince davalı araç sahibi ve sürücüsü ile yapılan iyi niyetli görüşmelerin sonuçsuz kalması, yaklaşık ispatı aşan deliller de dikkate alınarak davalılar hakkında menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyati haciz /ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, maddi hasar tazminatı olarak hasardan kalan 154.043,58 tl'nin,

51.920tl ikame araç kiralama bedeli ile şimdilik hmk 107.madde uyarınca 1.000tl değer kaybı değeri (ileride bilirkişi raporu ile eksik harç tamamlanmak üzere) olmak üzere toplamda 206.963,58tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... İNŞAAT PETROL ÜRÜNLERİ TEKSTİL OTOM. SAN. VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.

Tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; bahse konu kaza da kusur müvekkil çalışanı yakup iba da değil davacıda olduğunu, davacı yanın aracını park haline koyduğu yer hukuka ve kurallara uygun bir park alanı olmadığını, bir şerit üzerine yapılan parkın direkt kusura etkisi olduğunu, bu yönüyle kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının 4'lüleri yakması kusurunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, bu hususta bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacıya ait ..... plakalı aracın onarım bedelinden tarafımız değil, davalı .....

SİGORTA A.Ş. Sorumlu olduğunu, nitekim müvekkili, kendisine ait ..... plakalı aracına KTK kapsamında ZMMS yaptırmıştır. Bu sigortadaki amaç karşı taraf aracın hasarını gidermektir. Bu yönüyle müvekkilinin onarım bedeli kapsamında hiçbir sorumluluğu söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle. Huzurdaki davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapların dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Sigorta vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ...... numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ...... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişi ...... ve Sigorta Uzmanı .......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07/02/2022 tarihli raporunda özetle; " Bu kazanın oluşumunda; ...... plakalı Arac sürücüsü .......”nın sol şeritte seyir

halinde olan aracın sağından geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet verdiğinden ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait kusurlardan ( 54/1-a öndeki aracı

geçerken geçme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın

oluşumunda % 100 KUSURLU olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsünün KUSURUNUN OLMADIĞI,

Bu kazanın oluşumunda; ...... plakalı araç sürücüsünün KUSURUNUN OLMADIĞI,

........ plakalı aracın ZMSS şirketi Davalı ...... Sigorta maddi araç başına hasar

onarım ve değer kaybı dahil azami teminat limiti 100.000,00 TL olduğu, davacı ...... Gıda

firmasına araç onarım bedeli olarak 24.01.2023 tarihinde 79.522,00 TL tazminat ödendiği,

...... Sigorta ZMSS bakiye teminat limiti 20.478,00 TL kaldığı,

İMM(İhtiyari Mali Mesuliyet ) sigortacısı davalı ....... Sigorta azami 250.000,00 TL teminat

sağladığından oluşan zarardan ZMSS üzerinde kalan tazminattan sorumlu olacağı,

Dava konusu olan araç onarım bedeli, Değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli

tespitlerinin uzmanlık alanımız olmayışı sebebiyle değerlendirme yapılmadığı hususu sayın

mahkemenin takdirinde olacağını " belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişi ..... ve Sigorta Uzmanı ....... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi .........'in mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2024 tarihli raporda özetle; " 1- Bu kazanın oluşumunda; ...... plakalı Arac sürücüsü ......”nın sol şeritte seyir

halinde olan aracın sağından geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet verdiğinden ; 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait kusurlardan ( 54/1-a öndeki aracı

geçerken geçme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın

oluşumunda % 100 KUSURLU olduğu,

2- Bu kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsünün KUSURUNUN OLMADIĞI,

3- Bu kazanın oluşumunda; ....... plakalı araç sürücüsünün KUSURUNUN

OLMADIĞI,4- Yapılan hesap ve piyasa tetkikleri sonucu, uyuşmazlığa konu aracın meydana gelen

hasarının onarım sonrası, 14.02.2023 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin

29/12/2022 Tarihli ve E: ....., K: ..... Sayılı Kararı gereği (pert-total addedilen veya

aynı yerden eski hasarı bulunan araçlara değer kaybının ödenmeyeceğine dair atıf da

bulunulmamıştır.) değer kaybı hesaplaması kararı doğrultusunda rayiç değere göre 95.000 TL

değer kaybının meydana geldiği takdir edilmiştir.

5- Uyuşmazlığa konu araçta, parça ve işçilik dahil toplam: (177.215,57 + 56.350,01) 233.565,58 TL (KDV dahil) hasar onarım maliyetinin oluştuğu,

(Onarım maliyeti Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin E..... K......-T.2.11.2004 ve

E.....22.5.2006 ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin E.......

K.......-T.18.10.2005 kararları uyarınca KDV eklenerek hesaplanmıştır.)

6- ...... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ZMSS şirketi Davalı ...... Sigorta maddi

araç başına hasar onarım ve değer kaybı dahil azami teminat limiti 100.000,00 TL olduğu,

davacı ...... Gıda firmasına araç onarım bedeli olarak 24.01.2023 tarihinde 79.522,00 TL

tazminat ödendiği, .... Sigorta ZMSS bakiye teminat limiti 20.478,00 TL kaldığı, bu

bedelin davacı tarafa ödenmesi gerektiği

7- İMM(İhtiyari Mali Mesuliyet ) sigortacısı davalı ....... Sigorta azami 250.000,00 TL

teminat sağladığından oluşan zarardan ZMSS üzerinde kalan tazminattan sorumlu olacağı,

(233.565,58 + 95.000) – 100.000 (ZMMS ödenen) = 228.565,58 TL (KDV dahil) İMM

kalan tutar

(177.215,57 + 95.000) – 100.000 (ZMSS ödenen) = 172.215,57 TL (KDV hariç) İMM

kalan tutar 8- Davacı tarafın Ltd. Şti. olması sebebiyle KDV ödemesi mahkemeniz takdirine bırakılmıştır.

¸

9- 34 ND 1575 plakalı aracın hak mahrumiyetinin (51.840 + 7.920) 59.760 TL (KDV dahil)

olduğu takdir edilmiştir.10 - ZMSS poliçesi genel şartlarına göre araç maliki aracının onarımını yetkili/özel servis

anlaşmalı/anlaşmasız servis de onarımını yaptırma takdirini kendisi karar vermektedir. 11- Bende belirttiğim hususla ilgili olarak konusunda mahkemenizce uzman bilirkişiden görüş

alınabilir.

12- Dosya içerisinde eksper raporunda veya diğer belgeler üzerinde yapılan incelemede kaza

dan önce ......plakalı araç üzerinde hasarlı ve değişimi takdir edilen parçaların

eşdeğer/çıkma/yan sanayi tespit edildiğine dair davalı tarafın resim/belge sunmadığı

sunmadığından ve aracın onarımının yetkili servis de yapılması sebebiyle tüm parçaların

orijinal olarak değerlendirilmesi takdir edilmiştir.

13- Dava konusu 15.12.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalılar .... Sigorta

nezdinde ...... Plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi içerisinde meydana geldiği,

Kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limiti maddi araç başına hasar onarım ve değer kaybı dahil

azami 100.000,00 TL olduğu, Davalı ..... Sigorta tarafından davacı ...... Gıda firmasına araç

onarım bedeli olarak 24.01.2023 tarihinde 79.522,00 TL tazminat ödendiği, ..... Sigorta

ZMSS bakiye limiti 20.478,00 TL kaldığı,

14- Tespit edilen araç onarım ve değer kaybı zararı ZMSS Teminat limitini aşması

durumunda İMM(İhtiyari Mali Mesuliyet ) sigortacısı azami 250.000,00 TL teminat

sağladığından oluşan zarardan ZMSS üzerinde kalan tazminattan sorumlu olacağı,

15- Talep edilen araç mahrumiyet zararları-ikame araç talepleri gibi dolaylı zararlar ZMSS

teminat dışı hallerden olduğundan davalı ZMSS Sigorta şirketi ve İMM Sigorta şirketi sorumlu

olmayacağını" kanaati olarak belirtmişlerdir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 15/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunmuş harcını da yatırmış olması nedeniyle bu talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı .....'nın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15.12.2022 tarihinde; davacı aracı olan ...... plakalı araç ile davalı ...... tarafından sevk ve idare edilen davalı şirkete ait olan ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı ..... 'nın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 95.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 59.760,00 TL, hasar bedelinin 233.565,58 TL olarak hesaplandığı, davalı ..... Sigorta Şirketi'nin sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı ....... Sigorta tarafından davacı ...... Gıda firmasına araç

onarım bedeli olarak 24.01.2023 tarihinde 79.522,00 TL tazminat ödendiği, ....... Sigorta

ZMSS bakiye limiti 20.478,00 TL kaldığı,

yine davalı ....... Sigorta şirketinin sorumluluğunun 228.565,58 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.

Mahkememizce toplam tazminat tutarının 249.043,58-TL olması gerekirken sehven 239.043,58 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış olup tahsis şerhi ile düzeltilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ...... esas ve ...... Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasından 1.maddesinin

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile. 95.000,00-TL değer kaybı, 154.043,58-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 249.043,58-TL tazminat tutarının davalılardan ....... Sigorta Şirketi'nin 20.478,00-TL ile sorumlu tutularak, diğer davalı ....... Sigorta Şirketi'nin 228.565,58-TL ile sorumlu tutularak sigorta şirketleri yönünden dava, diğer davalılar ..... ve .....

İnşaat Petrol Ürünleri Tekstil Otomotiv Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihi itibariyle işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 51.920,00-TL Araç Mahrumiyet Zararı tazminatının davalılar ...... ve .....

İnşaat Petrol Ürünleri Tekstil Otomotiv Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden talebin reddine, " şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir. 03/10/2024

Katip ...... Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır