Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2024/209

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...’e ait ... plakalı aracın 08.01.2023 tarihinde "... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No:... karşısında park halindeyken" dava dışı araç şoförü ...'ın, davalı ...

A.Ş.'ye ait ... plakalı araçla çarpıp kaçması biçiminde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, müvekkiline ait aracın sol kısımlarında birçok parça değişmiş, tamirat gerekmiş ve KDV dahil 31.281,10TL hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkiline ait ... model ... marka araç, davaya konu trafik kazası öncesi yalnızca 2 yaşında, 32.901,00 km’de ve sol tarafı hasarsız olup kaza/hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı araca ... nolu poliçe ile kaza dönemini kapsar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası yapılmış olup araç şoförünün park halindeki araca çarpması ve tamamen kusurlu olması sebebiyle oluşan değer kaybından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketine yapılan başvuruya yanıt verilmediğini ve sonrasında arabuluculuk sürecinde, davalıların uzlaşmaya yanaşmadığını beyan ederek, müvekkili ...’e ait ... plakalı araçta 08.01.2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybının belirlenmesine,

talep belirlenebilir nitelikte olmadığından ileride harç tamamlanarak artırılmak üzere değer kaybına ilişkin 1.000,00TL belirsiz maddi tazminatın haksız fiil tarihi 08.01.2023'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 22.500,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını belirterek, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği gibi davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlar göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki oldukları kabul edilerek meydana gelen kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği gibi aracın tüm teknik özellikleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından değer kaybının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş.nin maliki olup, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d-., 52/b., 81/a-b-c-d. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 22.500,00TL olacağı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

08/01/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 04/06/2022 - 04/06/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 15/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 16/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 29/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince görev itirazında bulunulmuşsa da davanın mutlak ticari dava olması ve mahkememizin görevli olması sebebiyle yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı yan tanık dinletmek istemişse de gerek dosyada kaza anını gösterir görüntünün bulunması gerekse dinletilme istenen tanığın kollukta ifadesi alınmış olduğundan usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden dinlenmemiş, tanığın kolluktaki beyanıyla yetinilmiştir.

Mahkememizce bildirilen ve toplanması gereken deliller toplanarak kusur ve değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 01/11/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapora karşı yapılan itirazların yerine olmadığı değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 08/01/2023 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ...

Sokak üzerinde gece vakti nizami park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracının hızını trafik ve yolun durumuna göre ayarlamayarak dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyirle nizami şekilde park halinde olan davacıya ait araca çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın nizami şekilde park halinde olduğu ve kazaya etkili tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından araç sürücüsünün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının aracında oluşan hasara göre davacının değer kaybı zararının 22.500,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf tespit edilen değer kaybına göre talep sonucunu 22.500,00TL'ye çıkartmıştır. Bu itibarla davacının oluşan değer kaybı zararının 22.500,00TL olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulüne, 22.500,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... AŞ yönünden olay tarihi olan 08/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 29/03/2023 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı