Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2023/1172

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu .../... şubesine ait, keşidecisinin müvekkili, lehtarının dava dışı ... A.Ş. olan 05/05/2018 keşide tarihli 175.000,00TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile çekin kötüniyetli olarak tedavüle sokulduğunu, lehtar şirketin hisse devri ile çek koçanlarına ulaştığını, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, aynı konuda açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının da bulunduğunu, çekin lehtarı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunup ciro yolu ile çekin ellerine geçtiğini, davacı şirketin yetkilisi ile lehtar şirketin temsilcisinin kardeş olduğunu, icra mahkemesine itirazda bulunma imkanı olduğu halde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara 3.ATM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili, Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu .../... şubesine ait, keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ... A.Ş. olan 05/05/2018 keşide tarihli 175.000,00TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı vekili ise davacının aktif husumeti bulunmadığını savunmuştur.

Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınan Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... A.Ş. ile ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu alacağın dayanağının ... seri numaralı 05/05/2018 keşide tarihli 175.000,00TL bedelli çek olduğu tespit edilmiştir.

Dosya arasında sureti bulunan çekin incelenmesinden; keşidecisinin ... Ticaret Ltd. Şti., lehtarının dava dışı ... A.Ş. Olduğu, çekin seri numarasının ... olduğu, keşide tarihinin 05/05/2018 bedelinin 175.000,00TL olduğu, çekin ... Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiği tespit edilmiştir.

Menfi tespit talepli açılan işbu davanın davacısının takibe taraf olmayan ... A.Ş. olduğu, davacının çekin keşidecisi, lehtarı, cirantası veya yetkili hamili olmadığı tespit edilmiştir. Davacının takipte borçlu olmaması, çekten kaynaklı sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davalı yanın husumet itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim davacı vekili de bu durumun farkına vararak 25/09/2023 tanzim tarihli dilekçesiyle HMK madde 124 gereği taraf değişikliği talep etmiştir. HMK'nın 124. Maddesi uyarınca bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu kapsamda davalı yana beyanlarını sunması için süre verilmiş, davalı vekili 10/10/2023 tarihli beyan dilekçesiyle taraf değişikliğine muvaffakatlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK madde 124/4 uyarınca dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabil edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin dayanaklarının incelenmesinde; çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu yönünden yapılan cezai yargılamada sanığın davacı şirket yetkilisi ... olduğunu, bu sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu sebeple davanın davacı şirket adına açıldığını savunduğu anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan Edirne CBS'nin ...

Soruşturma sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava tarihinden öncesine ait 23/10/2019 tarihli dilekçede ...'nın ... A.Ş. ve ... Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve temsilcisi olduğunu beyan ettiği, şikayete konu çekin ... A.Ş.'ne ait ...-... seri numaralı 22/04/2018 keşide tarihli 175.000,00TL bedelli çek olduğu, uyuşmazlık konusu çekin bu çekten farklı olduğu, iki adet çek bulunduğu, çeklerden birinin davacı tarafça, diğerinin dava dışı ... Ticaret Ltd.

Şti. tarafından keşide edildiği, ...'nın her iki şirketin de yetkilisi olduğu, bu sebeple İcra Ceza Mahkemesinde yargılamanın bu kişi hakkında yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, basit bir inceleme ile uyuşmazlık konusu çekin keşidecesinin ve takipte borçlu olan şirketin belirlenebileceği, buna göre davanın açılabileceği anlaşılmakla koşulları oluşmayan taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiş, netice itibariyle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı