Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2023/774

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürünlerin fatura tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde teslim edileceği konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğunu, ürünlere ilişkin davalı tarafça faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık, ...

Bankası ... Şubesi ... numaralı 21.04.2023 tarihli 100.000,00TL bedelli ve ... Bankası ...

Şubesi ... numaralı 10.05.2023 tarihli 100.000,00TL bedelli çekleri keşide etmiş ve davalı tarafa çekler fatura tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafça da çeklerin teslim alındığına dair faturalarla aynı tarihli tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık, davalı şirket ürünleri, çekler kendisine teslim edildikten sonraki 2 hafta içerisinde teslim etmesi gerekirken, davalı şirket, taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünleri teslim etmediğini,

bu sebeple 20/01/2023 tarihinde müvekkili şirketin davalı tarafça düzenlenen faturalara istinaden iade faturası düzenlediğini, davalı şirket iade fatura sonrasında müvekkili şirket yetkilerini arayarak "işlem yapılmamasını ürünleri 1 hafta içinde teslim edeceğini" beyan ettiğini, davalı şirketin ürünleri teslim etmeyerek müvekkili şirketi oyalamak amacı ile hareket ettiğini, müvekkil şirket tarafından Konya ... Noterliği ...

Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile mal tesliminden vazgeçtiğini bildirdiğini, çeklerin iadesinin gerektiği ihtar edildiğini, ihtarnamenin 23/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkilisinin, müvekkili şirket yetkilisini arayarak "çekleri bir faktoring şirkete ciro ettiğini, bu sebeple iade edemeyeceğini, kabul

e-imzalıdır e-imzalıdır

edilmesi halinde aynı bedelle senet düzenleyebileceklerini" söylediğini, davalı şirketin edimini yerine getirmemesine karşın çeklerin halen davalı şirkette olup, şirketin bu çekler üzerinden kazanç sağladığını, çeklerin iade edilmediğini, çeklerin vadesinin yaklaştığını belirterek, menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, iki adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı vekillerinin müştereken mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2023 tarihli dilekçede; tarafların birbirleri ile görüştüklerini ve davayı takipsiz bıraktıklarını, davayı takip etmeyeceklerini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir.

Davacı yanın dilekçedeki talebi gözetildiğinde, davanın HMK madde 123 uyarınca geri alındığı, davalı yanın da davayı takip etmeyeceğini beyan ederek geri almaya muvafakat ettiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır