Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/671

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/667 Esas

KARAR NO : 2024/671

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

K. YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.12.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucuna müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan gerçek hasar bedelinin ve hasara bağlı meydana gelen değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alınan ekspertiz raporunda anılan araçta 18.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 6.329,48 TL'ye, 50,00 TL olan değer kaybı bedeli taleplerini ise 18.000,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çünkü söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı/değişimi için gereken tüm parçaların müvekkili şirketçe tedarik edilmek suretiyle ve toplamda 16.514,29 TL hasar ödemesi yapılmak suretiyle giderildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın aracın onarımını müvekkili şirketle anlaşması bulunmayan serviste yaptırdığını, eksper incelemesi sırasında ilgili poliçe genel şartları kapsamında değişmesi gereken parçaların tedarikinin müvekkili şirket tarafından sağlanması hususunu kabul ettiğini,

bu kapsamda müvekkili şirketçe tedarikçi firmalardan değişmesi gereken parçaların tedarik edildiğini ve parça tedarik bedeli olarak kdv dahil toplam 7,114.29 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe davacı tarafın aracın onarımını yaptırdığı servisteki işçiliklerin ücreti olarak da 9,400.00 TL davacı tarafa ödendiğini, nihayetinde aracın hasarı için parça ve işçilik bedeli toplamı olan 16,514.29 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının tedarik edilen parçaların düşük kalitede olduğu,

eksik parça gönderildiği veya işçilik tutarının karşılanmadığına veya eksik karşılandığına ilişkin somut bir belge sunmadığını, dolayısıyla davacının davasını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamadığını, davacının dayandığı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, öncelikle davacının dava konusu iddialarını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

dolayısıyla söz konusu kazadaki kusur durumunun ve bakiye tazminat talebi bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkili şirketçe doğrudan tedarik edilen parçaların tamamı orijinal olarak ancak tedarikçi iskontosu sayesinde indirimli olarak tedarik edildiğini, dolayısıyla parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, uygulanacak faizin ise yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları, 12/12/2023 ve 14/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararlara ilişkin maddi tazminat (bakiye hasar bedeli, değer kaybı) talebine ilişkindir. 26/09/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.. Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise tamamen kusursuz olduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ... plakalı araçta oluştuğu belirlenen ve süreç içerisinde dikkate alınan bedelin KDV hariç olmak üzere 15.429,06 TL, sadece yedek parça bedeline KDV dahil olmak üzere ise 16.514,29 TL olduğunun mevcut bilgilerden tespit edildiği,

dava konusu kaza sonrasında ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin orijinal parça kullanılması ve herhangi bir iskonto yapılmaması itibariyle KDV hariç olmak üzere toplam 19.359,13 TL olduğu, KDV dahil olmak üzere ise toplam 21.151,77 TL olduğu, ... plakalı araçta oluştuğu rapor kapsamında belirlenen bedeller ile ekspertiz aşamasında belirlenen bedellerin karşılaştırılması sonrasında tespit edilen bakiye hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 3.930,07 TL (9.959,13 TL — 6.029,06 TL) , KDV dahil olmak üzere ise 4.637,48 TL (21.151,77 TL -16.514,29 TL) olduğu,

... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle 18.000,00 TL değer kaybı bedeli oluşacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine alınan 14/05/2024 tarihli ek raporda özetle; "...... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 18.000,00 TL'lik değer kaybı oluşacağı, kök rapora yapılan itiraz üzerine yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin orjinal parça kullanılması ve herhangi bir istonto yapılmaması itibariyle KDV hariç toplam 19.359,13 TL olduğu,

yedek parça ve malzeme bedeli ile işçilik bedeline KDV dahil edilmesi sonucu oluşan hasar bedelinin ise 22.843,77 TL (19.359,13 TL+3.484,64 TL) olduğu, bu tespitler itibariyle oluşan KDV hariç bakiye hasar bedelinin 3.930,07 TL (19.359,13 TL - 15.429,06 TL), yedek parça ve malzeme bedeli ile işçilik bedeline KDV dahil oluşan bakiye hasar bedelinin ise 6.329,48 TL (22.843,77 TL - 16.514,29 TL) olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından davalının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, faiz türünün kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza