Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2024/565

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/669 Esas

KARAR NO

2024/565 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ: 28/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi sebebiyle tutanak kapsamına kusur değerlendirmesi yapılmayarak kırmızı ışıkta geçen sürücünün kusurlu olacağının belirtilmiş olduğunu , Bunun üzerine kaza yerinde mevcut olan Mobese kayıtlarının temin edilmesi için başvuruda bulunulması sonrasında kaza yerindeki Mobese kayıtlarının temin edildiğini ve CD kapsamındaki kayıtların çözümlenmesinin yapılmış bulunduğunu, Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan çözümlemelere göre ... plakalı aracın sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak,

yeşil ışıkta geçen ... plakalı araca çarpması sonucu da maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, Bu belirleme ile dava konusu kaza aşamasında ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, Kaza sonrasında davalı sigorta firmasına başvurularak ... plakalı araçta oluşan hasarın tespitinin ve zararın karşılanmasının istenmiş olduğunu ancak süreç içinde düzenlenen ekspertiz raporunun kendilerine verilmediğini ve aracın hasarının da orijinal olmayan parçalar kullanılarak yapılmış olduğunu,

bu aşamada müvekkiline de herhangi bir ödemenin yapılmamış bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, araçta oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin, orijinal parça fark bedelinin ve ... plakalı aracın tamirde kaldığı süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

Araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 10.000,00 TL Araçta meydana gelen orjinal parça fark bedeli dahil hasar bedeli 159.955,88 TL, Araç mahrumiyet bedeli 9.750,00 TL (sigorta harici davalılardan) olmak üzere toplam 179.705,88 TL nin; değer kaybı, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta firmasından sigorta limitlerinde sorumlu olmak üzere sigorta firmasından temerrüt tarihi olan ihtar tebliğ tarihi 16.11.2022 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte;

araç mahrumiyet bedelinin sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline; delil tespit işlemi için yapılan 170,00 TL masrafın diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, Meydana gelen kaza sürecinde sigortalı aracın sürücünün kusuru bulunmadığını, davacı taraf araç sürücünün kusurlu olduğunu, araç hasar bedeline KDV eklenmesi talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının ihtar tarihinden itibaren ticari faiz istediğini, ancak müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağını, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın kusur tespitini kabul etmemekle birlikte kusurun tarafında çıkması durumunda araç mahrumiyet bedelinin usulüne uygun şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybı bedeli, hasar onarım bedeli ve hasar fark bedeli tazminatının şahsı yönünden reddini, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, kaza tarihindeki sigorta poliçe limitinin 100.00,00 TL olduğunu, aracın kasko sigortası da bulunduğunu, aşan kısımlar yönünden de kasko sigortasından karşılanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili bakım gideri, amortisman vs tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması gerektiğini,

muhtelif nitelikteki diğer taleplerini beyan ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın kusur tespitini kabul etmemekle birlikte kusurun tarafında çıkması durumunda araç mahrumiyet bedelinin usulüne uygun şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, Değer kaybı bedeli, hasar onarım bedeli ve hasar fark bedeli tazminatının şahsı yönünden reddini, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, kaza tarihindeki sigorta poliçe limitinin 100.00,00 TL olduğunu, aracın kasko sigortası da bulunduğunu, aşan kısımlar yönünden de kasko sigortasından karşılanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili bakım gideri,

amortisman vs tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması gerektiğini ve muhtelif nitelikteki diğer taleplerini beyan ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/12/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin ıskontosuz olarak orijinal parça kullanılması itibariyle KDV hariç olmak üzere toplam 135.555,83 TL (117.155,83 TL yedek parça ve malzeme bedeli + 18.400,00 TL İşçilik bedeli), KDV dahil olmak üzere ise 159.955,88 TL (117.155.83 TL + 18.400,00 TL +24.400,05 TL) olduğunu,

Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan aracın tespit edilen hasarının orijinal nitelikte parça kullanılması durumunda oluşacak olan fark bedelinin ise 66.538,95 TL (Altmış Altı Bin Beş Yüz Otuz Sekiz Bin Lira, Doksan Beş Kuruş) (117.155,83 TL – 50.616,88 TL) olacağını, ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle 10.000,00 TL (On Bin Lira) değer kaybı bedelinin oluşacağını, ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın tamiratının hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzer 15 gün (On Beş) içerisinde giderilebileceğini,

Belirlenen 15 günlük tamirat sürecinde ... plakalı aracın malikinin uğrayacağı kazanç kaybının (araç mahrumiyeti) bedelinin ise her türlü giderler hariç olmak üzere günlük 650.00,00 TL’den 15 gün için toplam 9.750,00 TL (15 gün x 650,00 TL/gün) olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 02/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; kaza sonrasındaki tespitlere yönelik 14/12/2023 tarihi itibari ile düzenlenmiş olan kök raporda belirtilen tüm belirleme ve tespitlerin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir .

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve orjinal parça fark bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde ... yolunu takiben seyirle geldiği ... sinyalize ışık kontrollü kavşak alanında beyanı itibariyle kendi seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı süreçte kavşak alanına girerek düz istikamette seyrini sürdüğü esnada, kavşak alanına sağ yan tarafındaki ... çıkışı yolunu takiben seyirle kavşak alanına giriş yapan ve yönetimindeki aracın seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı süreçte kavşak alanına girdiğini beyan eden sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışmıştır.

Çarpışma sonrasında araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Dava konusu trafik kazasının gelişimi sürecinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile aynı Kanuna bağlı olarak çıkartılan Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmeliğinin 15.Maddesi itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in seyri esnasında olay yeri kavşak alanı girişi öncesinde kendi seyir yönüne hitaben yanmakta olan kırmızı ışığın “DUR” anlamı itibariyle kavşak alanına girmeden önce durarak kavşaktan o an için geçmesi gereken araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekmekteydi.

Ancak gelişmelerin bu şekilde olmadığı oluşan kazanın meydana geliş şekli, araçlar arasındaki çarpışma noktası ve izlenen CD kapsamı görüntüler itibariyle anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerden dolayı olay yeri sinyalize ışık kontrollü kavşakta kendi seyir yönüne hitaben “yanmakta olan kırmızı ışığın” anlamına uygun olarak davranmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesi sürecinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47.,52. ve 57.Maddelerini ihlali dolayısıyla yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile orijinal parça fark bedeli de hasar bedeli ile birlikte değerlendirilerek hasar tutarının KDV dahil olmak üzere ise 159.955,88 TL (117.155.83 TL + 18.400,00 TL +24.400,05 TL) olduğu,

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre10.000,00 TL (On Bin Lira) değer kaybı bedelinin oluşacağı,159.955,88TL hasar bedeli ve 10.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 9.750,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... den kaza tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-159.955,88TL hasar bedeli ve 10.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)

2-9.750,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... den kaza tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-a)Alınması gereken 12.275,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 3.064,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.031,80TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.541,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 3.064,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.449,40TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.262,25TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 864,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 170,00 TL değişik iş dosyası için yapılan masraf olmak üzere toplam 3.034,25 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.869,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 28.752,94TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı