İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2024/382

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf, davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, 01.01.2014 tanzim tarihli, çelişkili şekilde 02.06.2016 ve 02.06.2014 olmak üzere 2 farklı vade tarihli 120.000,00 TL bedelli, düzenleme yeri belirtilmeyen senede dayanarak, 19.12.2016 tarihinde ....

İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü icra yoluyla takip başlattığını, yapılan takip haksız olmakla birlikte, senet kambiyo vasfına haiz olmadığı gibi senette tahrifat bulunmakla birlikte müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borç ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, yapılan takip açıkça usule ve hukuka aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağının kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığını,

davalı ile müvekkil arasında hiçbir şekilde .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takibine konu edilen senet düzenlenmdiğini, müvekkilinin adı, soyadı, T.C.

Kimlik numarasının ve bedel kısmında 20.000,00 TL yazılı olan senet davalı tarafınca kötiniyetli olarak ele geçirilmiş ve davalı tarafça müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın kötüniyetli şekilde doldurulup senet bedelinde de tahrifat yapılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, kötüniyetli davalı lehtar kısmına kendi ismini yazmış, 20.000,00 TL'ye ekleme yaparak senet borcunu 120.000,00 TL yapmış, vade tarihine de 02.06.2014 yazdığını, hatta yazdığı vade tarihine göre icra takibini açtığı tarihte senet zamanaşımına uğramış olacağından ödeme tarihine de sonradan 02.06.2016 yazıp kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine ....

İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takibini başlattığını,. müvekkili ile davalı arasında hiçbir alışveriş bulunmamakta olduğunu, söz konusu icra takibinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davaya konu icra takibi dayanağı senet davalı tarafça kötüniyetli şekilde ele geçirilip kendisi tarafından doldurulması ve senette tahrifatlar yapılması,

icra takibine konulan haliyle de düzenleme yeri olmaması ve senedin çift vade içermesi nedeniyle yasal unsurları havi düzenlenmiş bir senet olmayıp kambiyo vasfına haiz olmadığından dava konusu senet kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edilemeyeceğini, davalı tarafça dava konusu senet üzerinde tahrifatlar yapıldığını, dava konusu edilen senette lehtar kısmına davalı tarafından kendi ismi yazılmış, "20.000 TL" değerinin önüne "1" rakamı , "yirmibin" yazısının önüne de "yüz" yazılmış, vade tarihine 02.06.2014 ödeme tarihine ise 02.06.2016 yazılıp ....

İcra Dairesi'nin... esas sayılı kambiyo takibi başlatıldığını, mezkur dosya ile ilgili taraflarınca davalı hakkında...

Cumhuriyet Başsavcılığında ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturma devam etmekte olduğunu, açılan bu soruşturma dosyasında alınan 02/06/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda; "..." "T,C.:..." ve "20.000 TL" "yirmibin" in davacı müvekkilin elinin ürünü olduğu, "20.000 TL" değerinin önündeki "1" rakamının , "yirmibin" yazısının önündeki “yüz” yazısının , "02.06.2014" , "02.06.2016" ve lehtar kısmında yazılı olan "..." yazılarının ise davalı ...'nin elinin ürünü olduğu'' nun tespit edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulü ile ....

İcra Dairesi' nin... numaralı icra dosyası ile takibe dayanak 01/01/2014 tanzim tarihli ve 120.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve icra takibinin iptaline, .... İcra Dairesi'nin... numaralı icra dosyasının öncelikle HMK'nın 209.

Maddesi gereğince teminatsız olarak durdurulmasına, bu talebimiz mahkemece yerinde görülmediği takdirde İİK 72/3.maddesi gereğince teminatsız/teminat karşılığında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına ve dava sonuna kadar işlem yapılmamasına, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına, takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin keza davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, karar duruşmasında, davacı taraf takipten önce 35.000,00 TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde bononun 20.000,00 TL bedelli olduğunu yüzler basamağında oynama yapıldığını iddia ettiğini, yaptığı ödeme karşısında iddiası kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin...Esas sayılı dosyasında bu yönde sunduğu iddialar mahkemece reddedildiğini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının .... İcra Dairesi' nin... esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklı da olup, alacaklının alacağı imzası inkar edilmemiş senede dayanması durumunda borçlu olunmadığını ispat yükü davacı borçluya düşmektedir.

Eldeki davada, davacı tarafından senette tahrifat yapıldığı ve takip konusu bononun çift vade içermesi nedeni ile kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddia edilmiştir. Davacı bonoda yer alan adına atılı keşideci imzasını inkar etmediğinden ispat yükü altındadır.

Davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası ile; "120.000,00 TL'lık 02.06.2014 vadeli 01.01.2014 tanzim tarihli senedin ödenmemiş 85.000,00 TL'si" borcun sebebi gösterilerek 85.000,00 TL senet alacağı, 23.259,14 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 360,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 108.619,14 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, yargılama sırasında davacı tarafından icra dosyasına 196.559,51 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Takip ve dava konusu bono incelendiğinde; davacı tarafından, davalı lehtar gösterilerek 01/01/2014 tarihinde, 02/06/2014 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiği, senet metninde vade tarihinin 02 Haziran 2016 olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; "poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır…" hükmüne yer verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma dosyasına İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli raporda;

BULGULAR VE SONUÇ

6.1. İnceleme konusu senette atılı bulu borçlu imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu,

6.2. İncele konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün yüzbinler basamağında yer alan "1" ibaresinin farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu,

Söz konusu ibarenin sınırlı sayıda rakamdan oluşması nedeniyle yeterli tanı unsurları içermediğinden ibarenin aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ..., ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği,

6.3. inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir hanede yer alan "20.000,00" ibaresi ve "..." " ..." yazıları ile ...'nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecisi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'nin eli ürünü olduğu,

6.4. söz konusu senette yer alan "02/06/2014" "02 Haziran 2016" "01/01/2014" "..." yazıları ile ...'nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecisi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'nin eli ürünü olduğu,

6.5. inceleme konusu senette yer alan "yüz yirmi bin" yazısı ile ...'nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecisi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farkılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazlarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı

6.6. "yüz yirmi bin" yazısı ...'ye diğer yazılar ise ..., ...ye yazdırılmadığından söz konusu yazıların ..., ... aidiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur." kanaati ile rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı ve takip konusu bononun çift vade içermesi nedeni ile kambiyo senedi vasfı taşımadığının iddia edildiği, dava konusu bononun üst bölümünde yer alan ödeme günün 02/06/2014 tarihi olarak yazılı olduğu, ancak senet metninde vade tarihinin 02 Haziran 2016 olarak yazılı olduğu ve bu tarihlerin senedin düzenleme tarihi olan 01/01/2014 tarihinin tekrarı niteliğinde olmayıp, bononun çift vade içerdiği ve TTK'nun 703. maddesi uyarınca bononun batıl olduğu;

davalının kambiyo senedi vasfını taşımayan belgeye dayanarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapamayacağı, kaldı ki İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli raporun 6.2 maddesi ile tespit edildiği üzere bononun bedel kısmına "1" rakamının sonradan eklendiği, başka bir deyişle senedin bedelinde tahrifat yapıldığı, rakamın sonradan eklendiğinin tespiti karşısında eklemenin senedi elinde bulunduran tarafından yapıldığının kabulü gerektiği;

tüm bu nedenlerle davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağı ve davalının takipte kötü niyetli olduğu anlaşılmış, davacının davalı yana dava konusu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında ödenen 196.559,51 TL'nin istirdadına ve İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır