İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerine sigortalı akaryakıt istasyonuna davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 09.02.2022 tarihinde yıkama bölümü taşıyıcı direğine çarparak direğe ve yıkama panosuna hasar verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsnün olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz neticesi sigortalısı ...

A.Ş. ne 06.01.2023 tarihinde 43.803,90.- TL. tazminatın ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müd. 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine davanın açıldığını beyanla, .... İcra Müd. 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 22/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

müvekkiline, dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliği TK ve mevzuata uygun olarak yapılmadığnı, meydana gelen kaza, müvekkili tarafından değil de, aracı kullanan ... ... tarafından gerçekleştiğini, burada şöförün de sorumluluğu bulunmadığını, kazanın kusur isnadiyetinin %100 bir şekilde müvekkiline atfedilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın, dosyaya sunduğu eklerden ve öncesinde açılmış icra takibine sunulmuş eklerden hiçbirinde;

gerçekleşen kaza sonucu, eşyada meydana gelen hasarın, eşyanın -somut olayda gerçekleştiği gibi- baştan aşağı yenilenmesini gerektirecek olgunun ne olduğu net bir şekilde incelenmediğini, değerlendirilmediğini, varsa da belirtilmediğini, dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar ile bazı kalemler eşleşmediğini, kırılma şeklinde hasar meydana geldiği kayda alınan, tamamı değiştirilmesi öngörülen ve somut olayda tamamı değiştirilen 'ışıklı logo'nun, akıbeti dosyaya sunulan hiçbir evrak ve fotoğraf üzerinden böyle bir ışıklı olduğunun saptanabileceği derecede bile göründüğünü, hatta kırık bir logo olduğuna dair bir intiba bile yaratmadığını,

dolayısıyla, varlığı hiçbir somut delile dayandırılmayan, aynı zamanda da sigorta şirketinin kendi raporunda da bu konuda herhangi bir delil bulunmayan işbu zarar kaleminin kabulü mümkün olmadığını, dosyaya sunulmuş raporda da görüleceği üzere, kırılma sadece eşyanın 'ayaklarından birinde' meydana geldiğini, bu kırılmanın eşyanın yapısını ne denli etkilediğini ve nasıl bir tamirat gerekliliği doğurduğu hiçbir türlü değerlendirilmeden bir rapor tutulduğunu, kaza sonrasında tamamen değiştirilen eşyanın sadece bir onarımla düzeltilememesi ve tamamen yepyeni bir şekilde değiştirilmesinin sebepleri ve zorunlukluları açıklanmadığını,

bununla beraber, yapılan zarar değerlendirmeleri ve incelemelerinde zarar kalemine dahil edilen (örn.

Işıklı logo) kalemlerin ise ne denli zarara uğradığı ve ne denli bir tazminat yükümlülüğü doğurduğu, açıklamadan uzak olduğunu, davacı taraf burada tazminat hukukunun prensiplerini aştığnı, zararın tazminini doğru olarak belirlenip giderilmesinden ziyade; adeta bir sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde bir tazmin talebinde bulunduğunu, zarar ve tazminat miktarı arasındaki farkı aşırı bir derecede açtığını, aleyhe açılan davanın, tebligat usullerine uyulmaması sebebiyle usulen reddini, aksi kanaatteyse, esasen haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine

Karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2023/..., araç aktiflik pasiflik sorgusu, Esas sayılı icra dosyası, sigorta poliçesi, ruhsat, proforma fatura, ekspertiz raporu, e-fatura, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 22/06/2023 tarihinde 43.803,90TL asıl alacak ve 2.141,59TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ (26/07/2023) edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (01/08/2023) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 02/08/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "...Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, hatalı manevra esnasında akaryakıt istasyonunun yıkama ünitesine çarparak hasarlanmasına neden olduğu,

meydana gelen kaza olayında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a (hatalı manevra) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın olan kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması üzerine,

araç işleteni sıfatındaki davalının işleten olarak aracı kullanan sürücünün kusurundan sorumlu olup olmadığı konusu hukuksal değerlendirme gerektirdiğinden dolayı, işleten olan davalının kazadaki sorumluluğunun değerlendirilmesinin mahkemeye bırakıldığı, Hasar fotoğraflarında gözüken hasarlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, dava konusu kazada hasarlanan yıkama ünitesinin 21.749,66 TL + KDV= 25.664,60 TL'ye (KDV) onarımının mümkün olduğu, Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K.

1472. maddesi kapsamında rücuen tazminat talep hakkının bulunduğu" görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı alacaklı sigorta, davalının sigortalı işyerinde hasara sebep olması sebebi yaptığı hasar ödemesinin rücu hakkı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

İstanbul ili, ... İlçesinde bulunan Akaryakıt istasyonu, ... no.lu ve 28.08.2021 – 28.08.2022 vade tarihli Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigorta güvencesine alındığı, poliçede bina, makine, tesisat, demirbaş teminatı verilmiş, yangın ve araç çarpması hasarları ek teminatlar kapsamında sigorta güvencesine alınmış, bina teminatı kapsamına yıkama, yağlama, car wach binası vs. binalarında dahil olduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

KTK Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sigortalı işyerinde bulunan yıkama bölümüne çarpması sebebi ile meydana gelen hasar sebebi ile sigortalı işyerine 43.803,90TL ödeme yaptığı ve TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğunu ve sorumlulardan yapılan ödemeyi talep etme hakkının olduğunu ile sürerek 43.803,90TL asıl alacak ve 2.141,59TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu,

sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu, 09.02.2022 tarihinde sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun yıkama bölümünün taşıyıcı direğine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a (hatalı manevra) maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile, hasar ekspertiz raporunda iki adet cephe panosunun hasarlanmış olduğu tespit edilmiş ise de, 2 adet jet yıkama cephe panosundan 1 tanesinin hasarlanmış olduğu,

darbenin geldiği cephenin karşı tarafında bulunan diğer panoya, darbe gelmediği ve sağlam durumda olduğu, 2 adet jet yıkama ünitesi ayağının gelen darbeden dolayı hasarlanmış olduğu, ekspertiz raporunda 2 adet ışıklı beni yıka tabelasının hasarlandığı tespit edilmiş ise de, yıkama ünitesi üzerinde giriş tarafında 1 adet tabelanın olduğu, 2 adet tabelanın olmadığı, 1 adet tabelanın yakama ünitesinin ayağına gelen darbeden dolayı, ters dönerek bağlantı noktasından kopmak suretiyle hasarlanmış olduğu,

hasarlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, dava konusu kazada hasarlanan yıkama ünitesinin 21.749,66 TL + KDV= 25.664,60 TL'ye (KDV) onarımının mümkün olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce de rapor denetime elverişli olması ve meydana gelen hasara uygun olması sebebi ile hükme esas alınmış, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden mahkememizce hesaplama yapılmış ve davacının 1.247,19TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 26.911,79-TL tutarında alacak yönünden borçlu olduğu,

dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %58,57)