Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/533

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/675 Esas

KARAR NO

2024/533 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, dava dışı ...’e ait ... plakalı araç ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan ...’e ait ... plakalı araçlar ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar, maddi hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, meydana gelen kaza sürecinde ... plakalı araç sürücünün %75, dava dışı ... plakalı aracın sürücünün ise %25 oranında kusurlu bulunmuş olduğunu,

sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin gerçek zararı karşılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin orijinal parça bedelleri üzerinden iskonto uygulanmadan KDV dahil olmak üzere tespit edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan hasar ve oluşan değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, çeşitli masraflar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bakiye hasar bedeli olan KDV dahil 4.185,00TL ve 50,00 Tl değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere) 700,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 02/01/2024 tarihli raporu ile özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin ekspertiz raporları aşamasında belirlenmiş olan ithal ve eşdeğer nitelikteki parça bedellerinin kullanılması durumunda kaza tarihi itibariyle, ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 31.000,00 TL (Otuz Bir Bin Lira) olduğu,

dosya muhteviyatına ... plakalı aracın tamiratında kullanılacak olan 25 kalem yedek parça ve malzemelerin orijinal parça numaralarının kazandırılması halinde de orijinal parça kullanılması durumu itibariyle toplam hasar bedelinin hesaplanmasının ancak mümkün olabileceğini, ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle 10.000,00 TL (On Bin Lira) reel değer kaybı bedelinin oluşacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç hasar bedeli tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu olay; davalı sigortalı araç Sürücüsü ..., 15.01.2023 günü saat 23:45 sıralarında yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyir ile geldiği ... caddesi-... Caddesi sinyalize ışık kontrollü kavşağı, kavşak alanına kendi seyir yönüne hitaben FASILALI KIRMIZI sinyalize ışık yandığı anda giriş yaptığında, sol tarafındaki kavşak kolu olan ... Caddesini takiben ...

Caddesi istikametine doğru seyir ile ... Caddesi-... Caddesi sinyalize ışık kontrollü kavşağı, kavşak alanına kendi seyir yönüne hitaben FASILALI SARI sinyalize ışık yandığı anda giren dava dışı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışmıştır.

Meydana gelen çarpışma sonrasında savrularak hareketine devam eden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç karşı istikametten seyirle kaza mahalli kavşak alanına gelen ve kendi seyir yönüne hitaben FASILALI SARI sinyalize ışık yanması nedeniyle trafik gerekliği itibariyle kavşak alanı girişinde beklemekte olan davacı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı çarpması şeklinde ikinci çarpışma meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;kazanın gerçekleşme süreci itibariyle sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı araç ile seyri esnasında kavşak alanına girişi esnasında gereken dikkat ve özeni göstermediği, süreçte de çarpışmanın gerçekleşmiş olduğu tespiti itibariyle, yönetimindeki aracın savrularak karşı istikametten seyirle gelerek kavşak alanı girişi esnasında trafik gerekliliği nedeniyle beklemekte olan ... plakalı araca çarpması da değerlendirildiğinde kavşak alanı giriş öncesinde seyir hızını kaza anı öncesinde ortam koşullarına göre ayarlamadığı da belirlenmektedir.

Açıklanan tespitler ve uyuşmazlık konusu trafik kazasının gerçekleşme sürecine kısmen katkıda bulunduğu belirlenen ... plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. ve 52. Maddelerini ihlali nedeniyle %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Olay yeri fasılalı sinyalize ışık kontrollü kavşakta kendisine hitaben “fasılalı olarak yanı ” anlamına uygun davranmayan davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi sürecinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47.,52. Ve 57.Maddelerini ihlali dolayısıyla yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar bedeli KDV hariç 31.000,00 TL hesaplanmışsa da, bu tutar kaza tarihi itibariyle KDV (%18) dahil 36.580,00 TL olacağı Davalı ...

Sigortanın sorumluluğu, sigortalısının kusur oranı dikkate alındığında KDV (%18) dahil 27.435,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 23.250,00 TL mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden 4.185,00TL hasar bedeli tazminatının 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre10.000,00 TL (On Bin Lira) olacağı davacı talebi doğrultusunda 50,00TL değer kaybı tazminatının 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-4.185,00TL hasar bedeli, 50,00TL değer kaybı tazminatının 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-a)Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 73,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 174,70TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ile 73,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 458,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

3-Davacı tarafından sarf edilen 299,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 700,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.999,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 4.235,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/05/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı