İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/417

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davalı sigorta şirketi sigortalısı, diğer davalı ... 'a ait ... plaka numaralı aracın, 08.09.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...

Caddesi yan yol (İtfaiye çıkışında) müvekkilinin bünyesindeki İtfaiye Dairesi Başkanlığı'na ait ... plakalı taşıta çarparak hasar görmesine neden olduğunu, trafik polislerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı üzere ... plakalı taşıtın sürücüsü dava dışı ...'ın kazaya ilişkin bakiye 21.702,00-TL hasar bedelinin geçen süre zarfında ilgililerden tahsil edilememesi nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ödenmeyen 21.702,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini,

davaya konu talep için davadan önce karşı yana 13/04/2022 tarihinde 13.698,00-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporunun “delil” niteliğinde olduğunu, kazadan sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve davacının fahiş talebinin reddi gerektiğini, bu durumda davanın doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiğini, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin davacının yokluklarında aldırdığı tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının avans faiz talebine itiraz ettiklerini, yine davacı vekilinin avans faizi isteminin reddini talep ettiklerini beyanla, öncelikle zaman aşımına uğramış davanın reddine, aksi halde açılan davanın reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'a dava dilekçesi, ekleri ve ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, tanık ifadesi, keşif, bilirkişi incelemesi, kaza mahalinde çekilen fotoğraflar, Arabuluculuk son tutanağı, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Kazaya karışan araçlara ait sigorta poliçelerinin, hasar dosyalarının ilgili yerlerden celpedilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait meydana gelen maddi zarar bedeli, araçta oluşan hasar bedeli ve oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 12/02/2024 tarihli düzenlenen raporda ; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' ın;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, geçiş önceliği vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU;

... Plakalı Otomol mail KANLIOĞLU' nun;

Sürücü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kusuru ulunmadığından ETKEN OLMADIĞI; Yapmış olduğum dosya tetkiki neticesi görüş ve kanaate varılmıştır.

* Dosya içeriği, fatura ve hasar fotoğraflarının incelenmesinden, dava konusu kaza ile hasarın ve zarar gören üst ekipman hasarının, uyumuna kanaat edilmiştir.

* Yapılan hesaplama ve piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde zarar gören eşdeğer araç ve üstü ekipmanın, ortalama rayicinin 1.500.000,00 TL (Birmilyonbeşyüzbin. TL.) olduğuna kanaat edilmiştir.

* Yapılan hesaplama ve piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde zarar gören eşdeğer araç hariç araç üstü ekipmanın, ortalama rayicinin 350.000,00 TL (Üçyüzelibin. TL.) olduğuna kanaat edilmiştir.

* Onarımın piyasa şartlarında ekonomik olduğuna, Pert-Total ve Sovtaj Değer çalışmasına gerek olmadığına kanaat edilmiştir.

Toplam hasar miktarının, 35.400,00 TL (Otuzbeşbindörtyüz.TL) olacağı hesaplanmıştır. Bakiye Hasar Miktarının; hesaplanan 35.400,00 TL - ödenen 13.698,00 TL = 21.702,00 TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, araç hasar bedeli istemine ilişkindir.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 35.400,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan ödemenin zararı karşılar nitelikte bulunmadığı ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 21.702,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

08/09/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ...'a ait, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 43.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 35.400,00 TL olduğu ve davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 21.702,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 13.698,00 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

davalı ...'ın zarara sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen hasar bedeli zararından sorumluluğunun bulunduğu,

dava öncesinde davalı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 13/04/2022 tarihinde eksik ödeme yapıldığı, davalı araç sürücüsünün 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren faizden sorumluluklarının bulunduğu,

davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme tarihi olan 13/04/2022 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı