Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2024/31

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... cadde kavşağında geçiş önceliğine uymayarak sürücü müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, 22/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle nezdinizde sigortalı olan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza ve hasara ilişkin olarak Eksper ... tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve bir oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu tanzim edildiğini,

bu rapora göre araçta meydana gelen hasar tutarının 46.900,00TL olduğunu, davalı sigorta şirketi ile telekonferans yöntemi kullanılarak 16/05/2023 tarihi saat 16:30’da arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş olduğunu arabuluculuk toplantılarında herhangi bir sonuca varılamadığını, anlaşma sağlanamadığını, expertiz raporunda belirtilen 400 lt krom çelik süt tankı (harici malzeme) ve işçilik ücreti toplam 46.900,00TL ve değer kaybı tutarının yalnızca 16.425,00TL'sinin müvekkilinin banka hesabına hasar ödemesi adı altında eft yolu ile gönderildiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından tahminlerince 30.425,00TL eksik ödeme olduğunu beyan ederek, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen işçilik bedeli ve değer kaybı için eksik ödenmiş olan miktarın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu tanzim edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL'nin yasal faizi ile ... A.Ş.'den tahsil edilerek zarar gören müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00TL'nin hasar onarım bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini,

huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe karşı yana 25/08/2022 tarihinde 16.425,00TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacı yana 06/02/2023 tarihinde 2.485,00TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın, tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

22/07/2022 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve davacının iddialarının ispatı ile iddia ve savunmalar kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti, davacının aracında oluşan hasarın boyutuna göre varsa davacı yanın bakiye hasar bedelinin hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 24/10/2023 tarihli celse 2 numaralı ara karar ile de, davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücretini/delil avansını ikmal için HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen kesin sürenin sonuçları duruşmada davacı vekiline ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde ve sonrasında davacı vekilince bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'un 266/1 maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" denmektedir. Dosya kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile araçta oluşan hasarın onarımına göre bakiye hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesinin uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğu belirlidir. Nitekim davacı tarafça da bilirkişi deliline dayanılmış ve duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdii talep edilmiştir.

Dava şartı olmayan ve HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

24/10/2023 tarihli oturumda verilen 2 nolu ara karar gereği davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 2.000,00TL bilirkişi ücretinin HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtarın duruşmada yapıldığı, ancak verilen kesin süre ve sonrasında avansın yatırılmadığı dosya kapsamından sabittir.

HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır.

Dosya kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracında oluşan hasarın boyutuna göre varsa davacı yanın bakiye hasar bedelinin hesaplanmasının ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, uyuşmazlık konusuna göre davacı yanın iddialarının bilirkişi incelemesiyle sübuta erebileceği, masrafı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı bu nedenle davacı yanın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı,

bu itibarla dosyanın mevcut hali ile değerlendirilerek karara bağlanması gerektiği, dosya kapsamında davacının iddialarını ispata yarar ve talep ettiği bakiye hasar bedelinin tespiti için yeterli, hüküm kurmaya elverişli delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı