Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2023/1165

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/684 Esas

KARAR NO : 2023/1165

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/07/2022

KARAR TARİHİ: 07/11/2023

K. YAZIM TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Şti tarafından Ankara ... nolu Noterliğinin 18.10.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, İhtarname ile müvekkilimin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı oluşan zararın tazmininin talep edildiğini, Davalı şirket ihbarnamede iddia ettiği üzere ... plakalı araçla taşıma yapılırken 6.042 kg hammadde kauçuğun yanması sonucu 179.671,69 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın oluşumunda davalı şirketin dava dışı taşıyıcıya karşı hatalı/eksik bildiriminden dolayı yükün ambalajlanmasının taşınan yüke uygun olarak belirlenememiş olduğunu, davalının kusurundan ötürü zarar meydana geldiğini,

zarar tespitinin davalı şirketin malları kendi istekleri üzerine depolarına taşıtmalarından sonra yapıldığını, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yaptırılmış olunan tespiti kabul etmediklerini, üstelik müvekkilinin nakliye işini yapan firma olmadığını, müvekkilinin yalnızca nakliyeci bulma ve nakliyecinin bilgilerini karşı tarafa iletmekle yükümlü olduğunu bildirerek müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından ...

A.Ş'den satın alınan 6.042 kg ham madde kauçuğun ... adresinden ... plakalı araca yüklenerek ... adresine teslim edilmek üzere 26/05/2021 tarihinde yola çıktığını, sevkiyat sırasında 27/05/2021 tarihinde ... ... kavşağında meydana gelen kaza sonucu araç dorsesinin tamamen yanmış olduğunu, mevcut durum sebebi ile üretimi durdurmak zorunda kaldığını, soruşturma sonucu aracın sol arka tekerindeki balataların fazla ısınması sonucu yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili bu malzemenin taşınması için taşıma komisyoncusu olan ...

Nakliyat ile iletişime geçtiğini, sevk fişinin düzenlendiğini, davacının yalnızca aracılık yapan firmada çalıştığını, firmanın da davacıya ait olmadığını, davacının sorumluğunun TTK 917 maddeleri gereği taşıma komisyonculuğundan kaynaklı sorumluluk olduğunu, menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Noter ihtarnameleri, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davaya konu ihtarname nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/719 esasına kayden açılan davada mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile de karşı görevsizlik kararı verilerek, görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Ankara BAM'a gönderilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, 2023/716 esas 2023/716 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmekle dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18/07/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...ın 03/01/1995-30/12/1996 tarihleri ile 24/01/2003-31/12/2005 tarihleri arasında gelir vergisi yönünden, "Birincil Formda Alkid Reçine, Polyester Reçine, Poliaseta, Polikarbonat ile Diğer Polieter ve Polyester İmalatı" faaliyeti yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu ve ikinci sınıf mükellef olarak işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Dosyaya kazandırılan Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının incelenmesinde. İş bu dosyanın davalısı ... Şti.tarafından Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonrası yanan kauçuk hammadde nedeniyle uğradıkları zararın 179.671,69TL olduğunun tespit edildiği, bu alacaklarının tahsili amacıyla borçlular ... ve ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, durdurma kararı üzerine iş bu dosyanın davalısı ...

Şti. tarafından takip borçluları aleyhine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli dava açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava değerinin 1.000 TL, menfi tespit istenen ihtarnameye konu bedelin 179.671,69TL olduğu anlaşıldığından ve menfi tespit davasının kısmi olarak açılması usulen mümkün olmadığından, davacı vekiline menfi tespit istenen miktar üzerinden eksik kalan peşin karar ve ilam harcını ikmal etmesi için HK 30 ve 32 md. uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekilince harç tamamlanarak, makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.

Menfi tespiti istenen ihtarnamenin incelenmesinde, davalını davacıdan TBK'nın 66.maddesi hükümlerine göre adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre alacak talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından, dava ve cevap dilekçesinden davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, dava konusu nakliyeye sadece aracılık ettiği adam çalıştırmasından bahsedilemeyeceği, dava konusu nakliyeye konu aracın şoförünün davacının çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davalı da cevap dilekçesinde davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu beyan etmiştir.

Menfi tespit davalarında dava sebebiyle bağlı olunduğundan ve eldeki davada ihtarname yönünden borçlu olunmadığı talep edildiğinden ihtarnamede davalının alacak iddiasıyla bağlı kalınmış ve adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümleri kapsamında davacının ihtarnameye konu yangın olayı nedeniyle adam çalıştıranın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar davalının sorumluluğunun taşıma işleri komisyonculuğundan kaynaklandığını savunmuşsa da açıklandığı şekilde ihtarname için borçsuzluk talep edildiğinden ve ihtarnamede taşıma işleri komisyonculuğuna dayanılarak alacak talep edilmediğinden TTK 917 vd. hükümleri tartışılmamış, ihtarnamede borcun dayanağı olarak gösterilen TBK 66. Maddesi hükmü tartışılmıştır.

Katip Hakim · e-imza e-imza