Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2023/323

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/7 Esas

KARAR NO : 2023/323

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ: 14/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.H.K. ile kapatılan kurumlardan olan ... vergi nolu ... A.Ş.'nin tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, bahsi geçen şirkete ait senetlerin borçlusu ... A.Ş'den olan alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını ancak ödeme emrinin tebliği üzere borçlunun 14/10/2021 tarihinde haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, dava konusu çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirmiş olmakla adi belge niteliğinde olduğunu, TTK 726 maddesinin uygulanamayacağını, bu nedenle BK 66 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme uygulanacak olan bir yıllık süre hesabında üç yıllık sürenin dikkate alınamayacağını belirterek,

çekin ibraz süresi geçtikten bir yıl sonra zaman aşımı süresinin dolduğunu, her halükarda 4 yıllık sürenin geçtiğini beyan ederek davanın zaman aşımı nedeniyle de reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, iki adet çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı ...ASHM'nin ... esasına kayden açılan davada, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı idare vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM ...Hukuk Dairesinin 02/11/2022 tarih ...-... E-K.sayılı ilamı ile uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek verilen karar kaldırılmış, bunun üzerine Ankara Batı ... ASHM'nin 05/12/2022 tarih ...-... E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili e-duruşma talep etmesine rağmen 14/03/2023 tarihli celseye katılmamış ise de, davalı vekilinin davaya devam edeceklerini beyan etmesi karşısında dosya işlemden kaldırılmayarak yargılamaya devam olunmuştur.

Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının bir örneği uyap üzerinden celbedilerek incelenmiş olup, alacaklının ... Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü borçlunun ... A.Ş. Olduğu, alacaklı vekilinin 11/10/2021 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 31/07/2016 tarihli 7.500,00-TL bedelli ...-... nolu çek ile 17/10/2016 tarihli 12.000,00-TL bedelli ...-... nolu çek alacakları sebebiyle toplam 19.500,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzere borçlunun vekili aracılığıyla itiraz ederek 14/10/2021 tarihinde takibin durmasına neden olduğu, anlaşılmıştır.

Dava konusu çekler keşide tarihleri ve yasal ibraz süreleri 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden sonraki tarih olduğundan ibraz sürelerin bitiminden itibaren 3 yıllık süre içinde takip ve talepte bulunulması gerekir.Aksi halde zamanaşımı süresinin dolduğundan takibin iptali ve zamanaşımı itiraz üzerine açılan ititrazın iptal davanın reddi gerekir. Zamanaşımına uğramış çek ile genel haciz yoluyla takip yapmak dahi mümkün olmayacaktır. Eğer takip başlatıldıysa borçlunun zamanaşımı itirazı üzerine bu takip iptal edilecektir.

Dava konusu çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Süresinde ibraz edilmeyen çek, kambiyo vasfını yitirmiş olmakla adi belge niteliğindedir. TTK 726.m uygulanamaz. TTK.’nun 726. maddesi uygulanamayacağından, BK.’nun 66.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmede uygulanacak olan bir yıllık süre hesabında üç yıllık süre dikkate alınamaz. Hal böyle olunca, çekin ibraz süresi geçtikten bir yıl sonra zamanaşımı süresi dolar. Her halükarda 4 yıllık sürede geçmiştir.

TTK.’nun 708. maddesinde çekin ödeme için ibraz süreleri düzenlenmiş; maddenin son fıkrasında da bu sürelerin çekte keşide tarihi olarak gösterilen tarihten başlayacağı, belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Süresinde ibraz edilmeyen çek, kambiyo vasfını yitirmiş olmakla adi belge niteliğindedir.

Bu haliyle davaya konu belge çek vasfı taşımayıp, adi belge niteliğinde olduğundan, somut olayda TTK.’nun 726. maddesinin uygulama yeri olduğundan da söz edilemez. Sonuç itibariyle, TTK.’nun 726. maddesi uygulanamayacağından, BK.’nun 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmede uygulanacak olan bir yıllık süre hesabında altı aylık (üçyıl) süre dikkate alınamaz. Hal böyle olunca, çekin ibraz süresi geçtikten bir yıl sonra zamanaşımı süresi dolar.(Y.H.G.K.

4.5.2011 E.2011/19-132 – K.2011/266)

Somut olayımızda takip ve dava dayanağı olan çek vasfını yitirmiş belgeler 31.07.2016 (... nolu çek ) ve 17.10.2016 (... nolu çek) keşide tarihli olup, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip tarihi ise 27.07.2021 tarihidir. İş bu itirazın iptali dava tarihi ise 08.11.2021 tarihidir. Dolayısı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuş, dosya kapsamına göre davacı tarafın icra takibinde kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından, davalının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza