Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2024/1011

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/725 Esas

KARAR NO : 2024/1011

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ve davalı borçlunun uzun süren bir ticari ilişkiye sahip olduğunu, bu ticaretten dolayı araların da tutulan bir cari hesap olduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden yapmış olduğu mal alımlarına karşılık dönem dönem ödemeler yaptığını, aralarındaki ticaretin sürdüğünü, bu ticaret içerisinde ödeme aracı olarak dilekçe ekinde de sunulan davalı firma tarafından keşide edilmiş ...

Şubesi ... seri numaralı çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin bu kıymetli evrakı aktif ticari hayatında kullandığını, ancak çekin bankaya ibrazının ilgililer tarafından atlandığını, çekin bankaya ibraz edilemediğini, müvekkili şirket cirosu bulunan çeke ilişkin ticari hayatta yükümlü olduğu şirketlere karşı ödemesini yaptığını ve çeki tekrar eline alarak çek bedelinin davalı firmadan talep edildiğini, davalı firma tarafından ödeme talebinin gerekçesiz ve hakkaniyete aykırı olarak reddedildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin bu dosyadan bağımsız olarak Ankara ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan icra takibine ilişkin görülen itirazın iptali davası Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/643 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da iş bu davaya konu çekin davalı firma tarafından müvekkiline ödeme aracı olarak verildiğinin sabit ve açık olduğunu, taraflar arasında ticarete konu malzemelerin ve ürünlerin tamamının farklı zamanlarda davalı firmaya teslim edildiğini, ancak müvekkilinin takibe konu çek bedeli miktarında ödemeyi tahsil edemediğini, davalı/borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali için arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, anlaşamama tutanağında dosya numarasının sehven Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas olarak yazıldığını, usulüne uygun talep ve icra takibine rağmen ödenmeyen bedelin faiziyle tahsili ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Kahramankazan İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafında kayıtlarında da mevcut olan ve belirlenebilir alacak niteliğindeki icra takibine yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının itirazın iptali davası açabilmesinin hukuki dayanağının mevcut olmadığını, süresi içerisinde çeki ibraz etmeyen hamilin ancak asıl borç ilişkisine dayanabileceğinden davacı tarafından ikame edilen davanın itirazın iptali olması nedeni ile usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ancak temel borç ilişkisine dayalı bir alack talebi başlatmış olsa idi itirazın iptali talebinde bulunabileceğini, taraflar arasında sipariş formlarına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin,

somut davaya ve icra takibine dayanak yapılan cari hesap sözleşmesi olmadığını, anlaşmaya uygun bir biçimde davacı tarafından yerine getirilmediğinden davacının sebebiyet verdiği olaylara bağlı olarak müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını, davacıya iş bu dava ikamesinden önce yazılı ihtarlar gönderildiğini, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini, müvekkili firmaya KDV iadesi yapılmadığını ve müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını, davacının müvekkilinden takibe konu edilen miktarda bir alacağının olmadığını,

tarafların ticari kayıtlarına ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye aykırı şekilde yapılan icra takibi ve alacak iddiasının mesnetsiz olmakla; davanın esas yönünden de reddini talep ettiklerini, davacının bir alacağı olmadığını, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeni ile müvekkili şirket lehine davacının% 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli takipten dolayı davacının müvekkili şirkete % 20 icra-inkar tazminatı ödemesine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/643 Esas sayılı dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/05/2024 tarihli raporu ile özetle.

Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında, 16.05.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 175.000,00 TL çek alacağı ile 20.516,00 TL işlemiş faiz toplamından oluşan :195.516,00 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki 2022-2023 yılları BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını kaybeden ...

Şubesi ... seri numaralı 175.000,00 TL tutarlı çek kapsamında 4. Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınan cari hesap dışında alacak-borç ilişkisi açısından târaf kayıtları incelendiğinde; davacının kayıtlarına göre. 05.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı kayıt ile dava konusu ...

Şubesi ... seri numarâlı 175.000,00 TL tutarlı davalıdan alınan çekin davalının borcundan mahsup edilerek alınan çekler içerisine dahil edildiği, dolayısıyla alınan çekler kapsamında davacının davalıdan 175.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre. 05.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı kayıt ile dava konusu...

Şubesi ... seri numarâlı 175.000,00 TL tutarlı davacıya verilen çekin davacının alacağından mahsup edilerek verilen çekler içerisine dahil edildiği, dolayısıyla verilen çekler kapsaminda davalının davacıya 175.000,00 TL borçlu olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13.07.2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan ... A.Ş.'ne ait 2022-2023 yılları BA-BS formlarına göre. Davacı tarafından 2023 yılında KDV hariç toplamı 2.037.

958, 21 TL olan davalı adına düzenlenen 42 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, KDV hariç toplamı 12.354,00 TL olan 1 adet davalı faturasının ise BA formu ile beyan edildiği,2023 yılında davacının herhangi bir beyanının görülmediği tespit edilmektedir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12.07. 2023 tarihli müzekkere cevabı ekihde yer alan ... Şti. ne ait 2022-2023 yılları BA-BS formlarına göre.

Davalı tarafından 2022 yılında KDV hariç toplamı 2. 037,958, 21 TL olan 42 adet davacı fatutasının BA formu ile beyan edildiği, KDV hariç toplamı 12.354,00 TL olan davacı adına düzenlenen 1 adet faturanın ise BS formu ile beyan edildiği, 2023 yılında davalının herhangi bir beyanının görülmediği tespit edilmektedir.

Davalı tarafından Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı ... Şubesi ... geri numaralı 175.000,00 TL tutarlı çek ile ilgili davacı kayıtlarında.

05.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı kayıt ile davacının davalıdan dava konusu çekinde içinde yer aldığı 475.000,00 TL tutarlı üç adet çek alındığı ve davalının borcundan mahsup edildiği, mahsup edilen çeklerin alınan çekler hesabına aktarıldığı tespit edilmektedir.Dolayısı ile: davalı kayıtlarında da dava konusu ...

Şubesi ... seri numaralı 175.000,00 TL tutarlı çekin davacının cari hesabından mahsup edilerek verilen çekler içerisine dahil edildiği ve davacıya çek miktarı175.000,00 TL kadar borçlu olduğu tespit edilmektedir.

Davalının 175.000,00TL miktarlı çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı gözetilerek Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 175.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/I. maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği ya da aynı maddenin ikinci fıkrasına göre kararlaştırılan kesin vadenin geçmesiyle temerrüde düşeceği düzenlenmiş olup, somut olayda, davalının temerrüde düşürüldüğüne yönelik ihtarat bulunmadığı gözetilerek Fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı