Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2025/132

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/758

KARAR NO : 2025/132

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/07/2023

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın alınan doktora raporuna göre basit tibbı müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, davalı araç sürücüsünün alınan kusur raporlarında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, elim olay sonucunda, meydana gelen trafik kazasında 2 kişinin vefat ettiğini, 1kişinin ağır yaralandığını, yaralının tedavisi ve kontrolleri devam ettiğini, tedbirsiz, dikkatsiz ve kural tanımayan bir kişinin ihmalleri ve kastı sonucu bir ailenin yarısının yok olduğunu, kalan bireyleri ise psikolojik olarak zor duruma düştüğünü, işleri, aile yaşantısı,

maddi durumları kısacası tüm hayatları olumsuz etkilendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından kazaya karışan araç için 43.000,00TL pert ve hurda şirketi tarafından da 36.000,00TL hurda bedeli ödenmiş olduğunu, davalılardan ... şirketinin de sahibi olan ...'nın mal kaçırmak amacıyla ceza davasının kararının açıklanmasından bir gün sonra şirketi devretmiş olduğunu, davacıların kaza sebebiyle araçtan yoksun kaldıklarını ve ciddi mağduriyet yaşadıklarını, maddi tazminat hesaplanırken araç mahrumiyet bedelinin de eklenmesini talep ettiklerini, davacıların müteveffaların cenaze giderleri için ödediklerini belirterek, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma

e-imza e-imza e-imza e-imza

tazminatının, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılar ile davalı sigorta şirketinden müşterek müteselsilen tahsilini, Davacı ... için 400.000,00TL manevi tazminatın, ... için 400.000,00TL manevi tazminatın, ... için 400.000,00TL manevi tazminatın, davalılardan ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini,

Araç pert olduğundan ve sigorta şirketi poliçe teminat limiti ölçüsünde ödeme yaptığından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ödenen bedellerin mahsubu kaydı ile şimdilik 100,00TL bakiye araç bedelinin davalılardan ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, Davacı ...'ın iş göremezlik durumu oluştuğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL iş göremezlikten kaynaklı (geçici ve daimi işgöremezlik) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili,

Davacı ...'ın tedavi giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL tedavi giderleri için tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, Araçtan yoksun kalınan gün için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL tedavi giderleri için, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle. 100,00TL olarak talep etmiş olduğumuz ... destekten yoksun kalma tazminatımızı 640.043,40 TL ıslah ederek 640.143,40TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ...

Şti. ile davalı sigorta şirketinden müşterek müteselsilen tahsilini, 100,00TL olarak talep ettiğimizi ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatımızı 115.538,60 tl ıslah ederek 115.638,60 TL nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... , ...

Şti. ile davalı sigorta şirketinden müşterek müteselsilen tahsiline, 100,00TL olarak talep ettiğimiz bakiye araç bedelinin 70.900TL ıslah ederek 71.000TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte avalılardan ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 100TL olarak talep ettiğimiz ikame araç bedelini 62.600TL ıslah ederek 62.700TL nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ..., ...

Şti. ile davalı sigorta şirketinden müşterek müteselsilen tahsili, 100TL olarak talep ettiğimiz ... tedavi gideri için 3.719,81TL ıslah ederek 3.819,81TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketinden müşterek müteselsilen tahsili talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın kusurunun olmadığını, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, maddi tazminata ilişkin sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek, haksız suretle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın uğramış olduğu, destekten yoksun kalma, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ve tedavi gideri ile tüm davacıların uğramış olduğu manevi zararın tazmini, ayrıca bakiye araç bedeli ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava konusu kazanın, 30.11.2021 günü saat 14.34 sırasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... kod nolu devlet karayolunu takiben ... istikametinden ... yönüne doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımları ile önünde istikamet şeridi içeresinde duran sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı olarak meydana gelmiştir. Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

...

Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlatılan bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın duraklamada alınacak önlemlerden olan duraklama için en uygun yerin seçilmesi, bulunan şeritte en az yer işgal edilmesi, varsa banketlerden yararlanılması kuralına uymadığı tespit edildiğinden, 2918 sayılı KTK nun 59. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmenliğinde açıklanan yerleşim birimleri dışında, arıza hallinde durma ve park etmede alınacak tedbirlere dair kurallardan Madde 116 kuralına uymayarak,

Trafik Kanununun 84, Maddesinde yer alan Asli Kusurlardan (k) bendindeki yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş, ...

Plakalı Kamyon sürücüsü ...'nın, 2918 sayılı KTK nun 52/1-b maddesi (Araçların hızlarım, aracın yük va teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak.) kuralını ihlali ettiği kanaatine varılmıştır.

Ceza dosyası içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu Raporunda. "Meskün mahal dışındaki bölünmüş devlet yolunda, gündüz vakti, olay mahallinde kum fırtınası nedeniyle, görüş mesafesinin kısıtlanarak düşmesi, oluş üzerinde tali etken olmuştur.

Sarıık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile meskün mahal dışındaki yolda, gündüz vakti, görüş mesafesinin kısıtlı olduğu, rüzgârlı ve kur fırtınalı havada aracının hızını mahal ve seyir şartlarına uygun ayarlamadığı, ön ilerisinde durmakta olan araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu bulunduğu yönünde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile geldiği meskün mahal dışındaki olay yerinde görüş mesafesinin kısıtlı olduğu,

rüzgârlı ve kum fırtınası havada, aracını yolun en sağ kısmına emniyet şeridine yanaştırması hususlarına riayet etmeyip aracının gerisinde gerekli ve yeterli şekilde güvenlik tedbirleri almadan yolun sağ şeridinde durmakta olduğu esnada meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu bulunduğunu" rapor etmiştir.

Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporunda ise; Olay mahallinde meydana gelen kum fırtınasının olayın oluşu üzerinde tali etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın dikkatsiz, tedbirsiz ve aşırı bir hızla olay yerl polisin tespit ettiğini beyan eden blilrkişi raporunda kamyonun 80 km/saat hızla gelerek çarpımasında araç sevk edip, kazaya sebebiyet vererek olayda %75 ( yüzde yetmiş beş), 5/8 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %25 ( yüzde yirmi beş) , 2/8 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut bulunan ... Hastanesi'nden alınan 27.03.2023 tarihli raporda; davacının 2 (İki) yıl süre ile %66 (yüzde altmış altı) oranında kişinin engel oranı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Ana Billm Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 17/11/2023 tarihli raporda; davacı ...'ın 30.11.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin

e-imza e-imza e-imza e-imza

engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat ve görüş belirtilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sunulan cevapta; ... ve ...'nin vefatlarından dolayı davacılara geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan poliçe incelendiğinde; ZMMS Sigortalısı ... Şti. olan ... plakalı aracın 23.12.2020 - 23.12.2021 tarihleri arasında ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma halinde poliçe teminatının kişi başına 410.000,00TL, kaza başına 4.100.000.00TL ile sınırlı olduğu, araç başına 41.000,00TL, kaza başına 82.000,00TL ile sınırlı olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde ... numaralı hasar dosyası kapsamında ve davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden de anlaşılacağı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dosya ile ilgili yapılan ödemesinin mevcut olmadığı görülmektedir.

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacı ...ın maluliyet durumuna göre gerçekleşen geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, destekten yoksun kalma zararı ve tedavi giderleri ile bakiye araç bedeli ve ikame araç bedelinin tespiti bakımında aktüerya, doktor ve makine mühendisi bilirkişilerinden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; meydana gelen kazada davacı ...'ın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, davacı ...'ın zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından raporla belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatlarına hükmedilmiştir.

Bununla birlikte bakiye ve ikame araç bedeli ile davacı ... için belgelenmiş sağlık gideri hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...nın %75 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın yaralanması ve ... ile ...nin vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre davacı ... için 250.000,00TL, ... için 250.000,00TL ve ... için 250.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza