Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/778 K.2024/695

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/778 Esas

KARAR NO

2024/695 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

K. YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi görevlileri tarafından 24.06.2020 tarihinde davalı borçlunun adresinde yapılan kontrollerde müvekkil şirketin bilgisi dışında karşılıksız yararlanma kastı ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ilgili kaçak elektrik tespit tutanağı ile taraflarınca 01.12.2020 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davalı tarafa 10.09.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 17.09.2021 tarihinde takip konusu borca itiraz edildiğini , davalının söz konusu haksız itirazı üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'nin 20.09.2021 tarihli kararı ile ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkil şirket görevlileri tarafından 11.06.2021 tarihinde davalının adresinde yapılan kontrolde sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, İşbu nedenle Ankara Batı İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu haksız itirazın iptalinin gerektiğini, Anılan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılmış olan kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında da görüleceği üzere borçlu şirket 12.06.2023 ile 24.06.2023 tarihleri arasındaki 13 günlük faturalama dönemi boyunca toplamda 52.815,93 TL fatura tutarında kaçak elektrik kullandığını, Söz konusu kaçak elektrik kullanım tutanağı doğrultusunda,

kaçak kullanım bedeli alacağı nedeniyle davalıya karşı tarafımızca 01.12.2020 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, söz konusu icra takibine davalı borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, İcra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizden alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 24.06.2020 tarihli tutanağın yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42.c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğunu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan ; 6.972,16 TL asıl alacak ve 193,46 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.165,62 TL alacaklı olduğu, ancak takipte (54.168,03 – 7.165,62) = 47.002,41 TL fazlalık bulunduğunu, bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava kaçak elektrikten kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 25/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı borçlu ... Mağazacılık Yatırımları Anonim Şirketi tarafından yargılama esnasında müvekkili kurum zararının giderildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, bu dava konusuz kaldığından Mahkemece bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile de dava konusuz kaldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu zararın müvekkili tarafından giderildiğini, işbu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacı vekili tarafından, dava konusu borcun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Dava haricen tahsil sonucu konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza