Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/96

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 07.06.2021 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 50.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olunduğunu, davalı sigorta şirketinin ve sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün işleten olarak davacıya ait araçta oluşan değer kaybından sorumluluklarının olduğunu, davacıya ait araçta oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davacı tarafa 12.214,27TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

yasa gereği yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00TL araç değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07.12.2021 tarihinde 12.214,27TL değer kaybı ödemesinin, ...

Sigorta A.Ş.ne de 28.09.2021 tarihinde 30.785,73TL maddi hasar ödemesinin de yapılmış olunmakla, davalı sigorta şirketi teminat limitinin tamamen tüketilmiş olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75 * 30.000,00TL) = 22.500,00TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...’a 07.12.2021 tarihinde 12.214,27TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalılar bakiye değer kaybı sorumluluklarının 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği (22.500,00TL – 12.214,27TL) = 10.285,73TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

07/06/2021 tarihinde, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı yan işbu kaza neticesinde aracındaki hasarın boyutuna göre oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak ön inceleme duruşmasında davacı vekilince aynı davanın mahkememizde daha önce açıldığı beyan edildiğinden dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizin 2023/65 esas 2023/778 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalıların ise ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun araç değer kaybına ilişkin olduğu, davaya konu değer kaybı talebinin dayanağı olan kazanın 07/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza olduğu, davanın 18/01/2023 tarihinde açıldığı ve 04/07/2023 tarihinde karara bağlandığı, yapılan yargılama neticesinde bilirkişi incelemesi için gerekli olan delil avansının verilen kesin sürede yatırılmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır.

Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. “Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.

Açıklanan yasal düzenleme ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu dosya ile mahkememizin 2023/65 Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, ilk davanın 2023/65 esasına kayıtlı dava olduğu, bu davanın esastan ret ile sonuçlandığı ancak henüz kararın kesinleşmediği, bu sebeple derdest olduğu, işbu davanın ise daha sonra açıldığı, her iki davada talep sonucu, dava konusu ve tarafların aynı olduğu ve verilen kararın kesinleşmediği görülmekle, bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı