Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/863 K.2024/283

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 22.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu ve davacıya ait araç hasarının davalı sigorta şirketi tarafından yan sanayi parça fiyatları ile belirlenmiş olduğunu, oysa davacıya ait aracın orijinal parçalarla onarılmasının gerektiğini, ...

Şti tarafından tanzim edilmiş ve ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere davacıya ait araçta takriben KDV dahil 151.151,72TL hasarın meydana geldiğinin anlaşılacağını, ancak davalı sigorta şirketinin kasko sigorta sözleşmesinden doğan orijinal parçalarla onarım yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu belirtilerek, davacıya ait araç onarımının orijinal parçalarla yapılmamış olunmakla ortaya çıkan araç hasar bedeli tazminatı için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihi olan 22.01.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç hasar bedeli tazminatı talebini 72.163,15TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava, davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 23.05.2022 – 23.05.2023 tarihleri arasında kasko sigortalı aracın 22.01.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup;

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 143.960,00TL olacağı, davalı Kasko sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 27.07.2023 tarihinde 71.796,85TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bedelinin 72.163,15TL olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ...

Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 11.05.2023 tarihli faturadaki kdv dahil 2.267,28TL ekspertiz ücretinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

22/01/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile davadışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 23/05/2022 - 23/05/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için 12/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 13/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince 27/07/2023 tarihinde 71.796,85TL hasar ödemesi yaptığı, davacı yanın orijinal parça ile onarım yapılmadığı iddiasına dayalı olarak bakiye hasar bedeli talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bakiye hasar bedelinin hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 13/12/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, süresi içerisinde taraflarca rapora itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiği, bu suretle hükme esas alınması gerektiği, davalı yanın süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile rapora itirazlarına itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 22/01/2023 tarihinde davacının maliki olduğu, davadışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucunda hasarlandığı, ... plakalı aracın davalı tarafça yapılmış kaza tarihini kapsayan kasko poliçesinin bulunduğu,

poliçe kapsamında davacının aracının onarımını davalıdan talep edebileceği, araçta meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımının araç malikince talep edilebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği,

bu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu bilirkişi raporunda hasar bedelinin 143.960,00TL olarak hesaplandığı, hasar bedeline göre aracın onarımının makul olduğu ve pert - total işleminin uygulanmasına gerek olmadığı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa yapılan 71.796,85TL'nin mahsubu ile bakiye 72.163,15TL'nin kaldığı, bu itibarla davacının bakiye hasar bedeli talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı yan belirlenen bakiye hasar bedeline göre talep sonucunu artırmış ve harcını yatırmıştır. Bu doğrultuda davacının davasının kabulü ile 72.163,15TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 2.267,28TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçe ekinde ekspertiz ücretinin ödendiğini savunmuşsa da, davacının sunduğu faturadaki ekspertiz firması ile davalının ödeme yaptığı ekspertiz firmasının farklı olduğu görüldüğünden bu yönde bir mahsup işlemi yapılmamıştır.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı