Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/344

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/897 Esas

KARAR NO : 2024/344

HAKİM

KATİP

DAVACI / MURİS

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın 20.955,07 TL yedek parça, 8.650,00 TL de işçilikler olmak üzere kdv dahil toplamda 34.933,98 TL hasara uğradığını, davacıya ait aracın meydana gelen hasarından dolayı da aldırılan eksper / bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 7.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, yine davacı tarafça 420,00 TL de eksper ücreti ödendiğini, davacının uğradığı zararın tazmini için kazaya karışan araç olan ve dava dışı ...

Şirketi'nin ... poliçe numaralı sigortalısı ...'in adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Şirketi'ne karşı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar numaralı dosyasında dosyanın bilirkişiye tevdii edilmiş olunduğu ve düzenlenen 01.02.2023 tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın "%70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davalı ...

A.Ş.nin hukuki sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu ... adına tescil edilmiş ... plakalı aracın dava konusu kazada hasar görmesinin mümkün olduğu ve oluşan toplam hasarın da 23.624,62 TL olduğu, araç değer kaybının 8.000,00 TL olacağı, 450,00 TL eksper ücretinin de makul bir ücret olduğu, dolayısıyla toplam tazminat tutarının 32.074,62 TL olduğu,

taraflarınca mahkemeye sunulmuş olan 02.02.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL bakiye hasar bedelini (sigorta şirketine yapılan 10.14,00 TL ödeme düşüldükten sonra) 13.450,62 TL'ye, 100,00 TL olan değer kaybı talebinin ise 8.000,00 TL'ye yükseltildiği ve 450 + 450 = 870,00 TL ekspertiz ücretinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemenin bilirkişi raporunda hesaplanan 23.142,62 TL hasar bedelinden dava dışı ...

Şirketi tarafından ödenen 10.174,00 TL'nin düşülmesi ile bu miktar üzerinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru kadar olan %30 oranında sorumlu olacağı gözetilerak davalının hasar bedelinden sorumluluğunun 4.035,19 TL, yine bilirkişi tarafından hesaplanan 8.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru kadar olan %30 oranında sorumlu olacağı gözetilerek davalının değer kaybı bedelinden sorumluluğunun 2.400,00 TL olacağının anlaşıldığını, ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirildiğini, bu yönüyle davanın kısmen kabulü ile 4.035,19 TL hasar bedeli,

2.400,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 6.435,19 TL tazminatın 26.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla dava dışı ...

Sigorta A,Ş.nin sigortalısının kusuru oranında karşılanan zararının %30 olup, davacının %70'lik zararı karşılanmadığından, bu kısmının davalıdan tahsilinin gerektiğini, bu bağlamda ... esas ... karar numaralı dosyasında alınan 01.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından 29.03.2023 tarihinde 647,69 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL de değer kaybı bedeli ile, 450 + 420 = 870 TL ekspertiz rapor ücretinin dava dışı ...

A.Ş.den tahsil edilen %30'luk kısmı mahsup edilerek kalan 690,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazaya 3 araç karışmış olup, davacının davalı sigorta şirketinden ve de kendi Kasko şirketinden ödeme almış olduğunu, ayrıca dava dışı 3.ncü aracın trafik sigortasına dava açarak ödeme almış olduğunu, bu ödemelere ilişkin davacı yanın açıklama yapmasının gerektiğini, davacıya ait araç için ödenen bedellerin hasar bedeline mi ilişkin olduğu,

yoksa değer kaybına mı ilişkin olduğu ve bu bağlamda yapılan ödemelerin miktarlarının ne olduğunun davacı tarafça açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ait araç için değer kaybı ve onarım bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, bu bağlamda davacı tarafa 29.03.2023 tarihinde 647,69 TL değer kaybı, 13.06.2022 tarihinde 3.391,52 TL hasar bedeli ve 28.07.2022 tarihinde 3.750,00 TL hasar bedelinin de ...

Sigorta (davacının Kasko sigortacısı) hesabına ödendiğini, böylece davacıya toplamda 7.789,21 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... Esas - ...Karar sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ödeme belgeleri, 10/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 01/05/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 10/02/2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, Dosyada bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 23.624,62 TL olduğu ve davalı ...

A.Ş. sorumluluğunun da sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 kusuru oranında olmakla (%70*23.624,62TL) = 16.537,23 TL. Olacağı, davalı ... A.Ş. tarafırıdan sayın mahkemeye yazılan 20.09.2023 tarihli yazıda, davacı tarafa 13.06.2022 tarihinde de 3.391,52 TL. hasar giderim bedelinin ödendiği belirtilmekle, davacının davalı ... A.Ş.den bakiye hasar tazminatı talebinin (16.537,23 TL - 3.391,52 TL) = 13.145,71 TL olacağı,

Ancak; Davacıya ait araç için dava dışı ... A.Ş. tarafından 10.174,00 TL ödeme yapıldığı ve yine sayın mahkemenin yukarıda belirtilen ve kesinleşen dosyası ile de davacıya yine ... A.Ş. tarafından 4.035,19 TL hasar bedeli ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, davacının kesinleşen dosya ile alacağı hasar bedelinin toplam (10.174,00 TL + 4.035,19 TL) = 14.209,19 TL olacağı, iş bu davada davalının payına düşen (%70 kusur oranına göre) hasar bedelinin de yukarıda da belirtildiği üzere 16.537,23 TL olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından da davacıya 3.391,52 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının toplamda (14.209,19 + 3.391,52 TL) = 17.600,71 TL hasar bedeli ödemesi almış olduğu, bu durumda ise nihai bakiye talebinin (23.624,62 TL - 17.600,71 TL) = 6.023,91 TL olacağı,

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 8.000,00 TL olduğu ve davalı ... A.Ş. sorumluluğunun da sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 kusuru oranında olmakla (4470*8.000,00 TL) = 5.600,00 TL olacağı, davalı ...

A.Ş. tarafından davacı vekili ...'a enpara üzerinden 29.03.2023 tarihinde 647,69 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla da davalı sigorta şirketi bakiye değer kaybı sorumluluğunun (5.600,00 TL - 647,69TL) = 4.952,31 TL olacağı, "... Ekspertiz Hizmetleri” tarafından 02.06.2022 tarih, ... numaralı e-Arşiv faturasında ... plakalı aracın hasar bedeli bilirkişi mütalaası belirtilerek 450,00 TL fiyatlandırma yapıldığı, yine “...

Ekspertiz Hizmetleri" tarafından 02.06.2022 tarih, ... numaralı e-Arşiv faturasında ... plakali aracın değer kaybı bedeli bilirkişi mütalaası belirtilerek 420,00 TL fiyatlandırma yapıldığı, toplam ekspertiz ücreti tutarının (450 * 420) = 870,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketine kusur oranında isabet eden tutarın da (470*870,00 TL) = 609,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olmakla birlikte sorumluluk hususundaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vefat ettiğinde davacının tek mirasçısı olan ... adına vekalet sunulmuş ve talebi doğrultusunda davaya devam edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00TL olan olan bakiye değer kaybı tazminatı talebini 4.952,31 TL'ye, 100,00 TL olan bakiye hasar bedeli tazminatı talebini 6.023,91 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %70 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek yapılan tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kabulüne, kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmesine,

kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrütün oluşacağının kabulü ile tazminat kalemlerine ayrı ayrı kısmi ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza