Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/912 K.2023/870

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 17/03/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve bu kaza nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemine tabi tutulduğunu, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalanarak teminat altına alındığını,

dava konusu aracın perte ayrılması sebebiyle davalı sigorta şirketince ... numaralı kasko poliçesi kapsamında 164.000,00TL pert bedeli ödemesi yapıldığını fakat sovtaj bedeli dahil toplam 425.000,00TL'lik bedelin davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin altında kaldığını, sigorta şirketinin ise araç rayiç bedeline kadar sorumluluğu bulunduğunu, rayiç .edelin altında bir ödeme alınmış olması sebebiyle aradaki farka ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, her ne kadar sigorta şirketi tarafından söz konusu ödeme yapılmış ise de,

aracın aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin çok daha yüksek olması verileri birlikte değerlendirildiğinde alınması gereken pert farkının çok daha fazla olması gerektiğini, sigorta ödemesinin yetersiz olduğundan teminat limitlerinin aşılmamak üzere bakiyenin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklı maddi tazminat(bakiye pert bedeli) istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 17/03/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kaza nedeniyle aracın ağır hasar gördüğü, onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemine tabi tutulduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın ruhsat bilgisine ve poliçedeki bilgilere göre aracın hususi araç olduğu, aracın kullanım durumuna ve davacının gerçek kişi olmasına göre taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı; "Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan zararın bakiyesini davalı kasko sigorta şirketinden talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Bir başka deyişle davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir.

Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 01/09/2023 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.