Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/928 K.2023/1320

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/928 Esas

KARAR NO : 2023/1320

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2023

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin ... çalışanı olan ve yurt çapında sektöründe öncü olarak gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere Ankara ...

Noterliği 24.02.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile görev yapmaya başladığını, davalı firma ile gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren fatura ile davalı adına gümrük, ardiye, antrepo... vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı 11.557,06 TL davalı yanca ödenmediğini, davalı tarafça ödenmemiş olan faturaların davalı firmaya 15.03.2023 tarihinde davalının kendisine tebliğ edildiğini,

dava konusu fatura ve dekont toplamı olan 15.195,93 TL borç tutarı karşılığı olarak 09.03.2023 tarihinde 3.638,87 TL ödeme alındığını ve bakiye 11.557,06 TL borç tutarı davalı firmaya ödeme yapması için yazı gönderilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi ile 11.628,54 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari defterler incelendiğinde de davalının borca itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından talep edilen alacağın miktarının belirli, hesaplanabilir ve likit olduğunu, kötü niyetli olarak davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle, takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına,

haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin, davacı tarafa gümrük işlemlerini takip etmesi için şahsi vekaletnamesini verdiğini, söz konusu malı ticari olarak değil kişisel kullanımı için getirttiğini, bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davada Ankara Batı Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, esas yönünden de haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, danışmanlık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki davada; uyuşmazlık, danışmanlık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının gerçek kişi olduğunun görülmesi üzerine ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Ankara Ticaret Ticil Müdürlüğünün cevabi yazısında davalının 24/02/2020 tarihinden ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiği, ...

Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısından ise davalının potansiyel olmayan gerçek kişi şirket türünde bulunduğu, ... Vergi Dairesi cevabi yazısından ise davalının 2015 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme defteri esasına göre defter tuttuğu, 2023 dönemine ait Ba-Bs formları bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu bağlamda, davalının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı, somut uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı