Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/970 K.2024/1194

Birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/02/2024

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

K.YAZIM TARİHİ: 02/12/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili; 06.09.2022 tarihinde davalı ... Şti.nin maliki olup davacı sigorta şirketine de Karayolu Motorlu araçlar ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... plakalı araçla kazaya karışıp olay yerini terk etmiş olduğunu, bu bağlamda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kaza esansında kim oluşuğu, alkollü olup olmadığı ve de sürücü belgesinin olup olmadığının somut olarak tespit edilemediğini, ... plakalı araç üzerinde yapılan ekspertizle belirlenen 65.000,00TL hasar

bedelinin 18.10.2022 tarihinde, yine belirlenen 3.602,02TL değer kaybının da 29.11.2022 tarihinde davacı sigorta şirketince karşılanmış olunduğunu, davacı zararının davalıdan tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtilerek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ...

Şti.'nin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.09.2022 tarihli trafik kazası neticesi ... plaka sayılı araç ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun, trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğunu, mezkur kaza sonucu ağır şekilde hasarlanan ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 65.000,00TL hasar bedeli 18.10.2022 tarihinde,

bilirkişi incelemesi neticesi belirlenen 3.602,02TL değer kaybı bedeli ise 29.11.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemelerin ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dava ile talep edildiğini, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirmesi talep ettiklerini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, ZMSS Poliçesi Genel Şartları B.4 maddesi gereği ödediği miktarı sigortalısından rücuen talep hakkı bulunduğundan işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili; davalının maliki olduğu ... plakalı aracı uzun süreli olarak 04.09.2022 –03.10.2022 tarihleri arasında ...’a kiralamış olduğunu, davalı şirketin işleten olmakla birlikte aracı uzun süreli olarak ...’a kiraya vermiş olduğunu, kaldı ki sürücü ...’ın 04:00 – 04:30 arasında karıştığı kazanın etkisiyle panikleyerek olay yerinden uzaklaşmış olduğu ve sabah erkenden de ... plakalı aracın yanına giderek sahibinin kim olduğunu öğrenmeye çalışarak özür dilemiş olduğunu, kazanın olduğu saat ve yer dikkate alındığında ...’ın olay yerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu.

Keza kazanın duran araca karşı meydana gelmiş olup, araç sahibine ulaşmanın da söz konusu olmadığının anlaşıldığını, sonuç olarak, tek başına olay yerinin terk edilmesinin rücu talebinde bulunmak için yeterli olmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; müvekkili ...

Şti.'nin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.09.2022 tarihli trafik kazası neticesi ... plaka sayılı araç ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracı uzun süreli olarak 04.09.2022 tarihi ile 03.10.2022 tarihleri arasında ...'a kiraladığını, müvekkili şirketin işleten konumunda olup uzun süreli olarak ... isimli şahsa kiraya verdiğini,

Yargıtay ilgili birçok uyuşmazlıklarda uzun dönem araç kiralamadan; araç sahibinin işleten sıfatını kaybetmesini ve araç üzerindeki fiili hakimiyeti ve iktisaden yararlanmanın el değiştirmesi olarak anlaşılması gerektiğini belirterek bu noktalar ışığında kararlar verdiğini, kaldı ki sürücü ...'ın kazayı saat 04.00 ile 04.30 arasında yapmış olduğunu, kazanın etkisiyle panikleyerek olay yerinden uzaklaştığını, daha sonra sabah erkenden ... plaka sayılı aracın yanına giderek sahibinin kim olduğunu araştırmış sahibini bulduğunda ise olay yerinden ayrılması nedeniyle özür dilediğini,

tutanaklarda sürücü ...'ın alkollü olduğuna ilişkin en ufak bir ibare bulunmadığını, kazanın olduğu saat ve yer dikkate alındığında ...'ın olay yerinden ayrılması hayatın olağan akışına uygun olduğunu, çünkü kaza duran araca karşı meydana gelmiş olup; aracın aracın sahibine ulaşma imkanı da söz konusu olmadığını, kaza anında, kaza yapan karşı taraftan korkup, can güvenliğinden endişe ederek olay yerinden uzaklaşmış ise, gibi durumlarda sigortanın karşı tarafa ödediği tazminatı olay yerini terk eden sürücüden geri almasına yasal imkân bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas sayılı takip dosyaları, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, kabis kayıtları, 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 26/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 08/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, davalı şirketin maliki olup davacı sigorta şirketine de ZMM(Trf.) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/d., 52/b., 81/a-b-c-d-. ve 84/l.

Maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç ise nizami olarak yolun kenarında park halindeyken, davalının maliki olup davacı sigorta şirketine de ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olay yeri terk ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olup, bu meyanda kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşılmakla, dava dışı ... plakalı araç maliki ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç meydana gelen hasar tutarının toplamda 65.000,00 TL yerinde ve uygun olduğu,

davacının iş bu bedeli 18.10.2022 tarihinde ödemiş olmakla sigortalı araç sürücüsünün olay yeri terk etmesine bağlı ilgili Sigorta Genel Şartları dahilinde davalıdan rücu şartları oluştuğu, dava dışı ... plakalı araç meydana gelen reel değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, ancak davacı sigorta şirketi tarafından formülasyona göre 3.602,02 TL değer kaybı zararına ilişkin ödeme yapıldığı,

davacının değer kaybı zararına dair bedeli 29.11.2022 tarihinde 3.602,02 TL tazminat ödemesini düzenlediği poliçe teminatları dahilinde yaptığı ve ilgili ödemeye ilişkin sigortalısı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesine bağlı Sigorta Genel Şartları dahilinde davalıdan rücu şartları oluştuğu, davacının yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi talep edebileceği, faiz türü ve davacının maliki olduğu aracın uzun dönem kiraya verildiğine dair sorumluluğu hususunun mahkemenin takdirine matuf olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, 06.03.2024 tarihli kök raporumuzada belirtildiği üzere; davalı şirketin maliki olup davacı sigorta şirketine de ZMM(Trf.) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/d., 52/b., 81/a-b-c-d-. ve 84/l. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı ... plakalı araç ise nizami olarak yolun kenarında park halindeyken, davalının maliki olup davacı sigorta şirketine de ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olay yeri terk ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olup, bu meyanda kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşılmakla, dava dışı ... plakalı araç maliki ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç meydana gelen hasar tutarının toplamda 65.000,00 TL yerinde ve uygun olduğu,

davacının iş bu bedeli 18.10.2022 tarihinde ödemiş olmakla sigortalı araç sürücüsünün olay yeri terk etmesine bağlı ilgili Sigorta Genel Şartları dahilinde davalıdan rücu şartları oluştuğu, dava dışı ... plakalı araç meydana gelen reel değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, ancak davacı sigorta şirketi tarafından formülasyona göre 3.602,02 TL değer kaybı zararına ilişkin ödeme yapıldığı,

davacının değer kaybı zararına dair bedeli 29.11.2022 tarihinde 3.602,02 TL tazminat ödemesini düzenlediği poliçe teminatları dahilinde yaptığı ve ilgili ödemeye ilişkin sigortalısı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesine bağlı Sigorta Genel Şartları dahilinde davalıdan rücu şartları oluştuğu, davacının yukarıda belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi talep edebileceği, faiz türü ve davacının maliki olduğu aracın uzun dönem kiraya verildiğine dair sorumluluğu hususunun mahkemenin hukuki takdirlerine matuf olduğu, şeklindeki görüş ve kanaatlerinde değişiklik yapılmasının gerekmediği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda, asıl ve birleşen dava yönünden-kusur; davalı şirketin maliki olup davacı sigorta şirketine de ZMM(Trf.) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/d., 52/b., 81/a-b-c-d-. ve 84/l. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı ... plakalı araç ise nizami olarak yolun kenarında park halindeyken, davalının maliki olup davacı sigorta şirketine de ZMM(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olay yeri terk ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olup, bu meyanda kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşılmakla, dava dışı ... plakalı araç maliki ...in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, asıl dava yönünden; dava dışı ... plakalı araç meydana gelen hasar tutarının toplamda 65.000,00 TL yerinde ve uygun olduğu, dava dışı ... plakalı araç meydana gelen reel değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu,

ancak davacı sigorta şirketi tarafından formülasyona göre 3.602,02 TL değer kaybı zararına ilişkin ödeme yapıldığı ve de icra takibine konduğu anlaşılmakla, talebe bağlı kalınarak; davacı ... A.Ş.’nın, davalı “...

Şti.”den talep edebileceği bedelin, (65.000,00 TL + 3.602,02) 68.602,02 TL Asıl Alacak ve (2.596,44 TL + 106,58 TL) 2.703.02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.305,04 TL olacağı, davacının iş bu bedelleri ödemiş olmakla ve sigortalı araç sürücüsünün de olay yerinin terk etmesine bağlı olarak ilgili Sigorta Genel Şartları dahilinde davacının davalıdan rücu şartlarının oluştuğu, birleşen dava yönünden (...

Es.): ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu şeklindeki görüşümüzde değişiklik olmamakla; yine Uyuşmazlık Hakem Kararı’nın 27.11.2022 –... Başvuru Tarih ve Sayılı kararında; ...16.397,98 TL değer kaybının 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden (...

A.Ş.) alınarak ... plakalı araç makili olan başvuran ...’e verilmesine şeklinde belirtilmekle; taraflarınca da ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı da 10.000,00TL olarak belirlenmiş olmakla; davacının davalıdan 10.000,00 TL asıl alacağı 22.11.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği, toplam (Asıl Alacak+İşlemiş Faiz ) 11.627,19 =10.000,00 TL asıl alacak ve 1.627,19 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.627,19 TL olacağı, mahkemenin Uyuşmazlık Hakem Kararı’nın 27.11.2022 – ...

Başvuru Tarih ve Sayılı Kararını esas alması durumunda ise, davacının davalıdan talep edebileceği bedelinin 22.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren 16.397,98 TL (değer kaybı) asıl alacak ve avans faizi olacağı, bunun da.

Temerrüt Gün İcra Takip Tarihi Miktar Faiz İşlemiş Faiz Tarihi Sayısı toplam 2.668,27 toplam (Asıl Alacak+İşlemiş Faiz ) 19.066,25 16.397,98 TL asıl alacak ve 2.668,27 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.066,25TL olacağı, davacının maliki olduğu aracın uzun dönem kiraya verildiğine dair sorumluluğu hususunun mahkemenin hukuki takdirlerine matuf olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava; davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenen hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava; davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenen ek değer kaybı tazminatının rücuen tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenen hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.04.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Birleşen dava yönünden davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenen ek değer kaybı bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.11.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

06/09/2022 tarihinde, ...plakalı araç ile davacının sigortacısı olduğu, davalının maliki olduğu, davadışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 04/07/2022 - 04/07/2023 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, somut olaya konu kazada hasarlanan ... plakalı aracın onarım bedeli için 18/10/2022 tarihinde 65.000,00TL'nin, oluşan değer kaybı için 29/11/2022 tarihinde 3.602,02TL'nin araç malikine ödendiği, ayrıca 27/11/2023 tarih K-... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca 16.397,98TL bakiye değer kaybı tazminatına hükmedildiği, bu kararın Ankara ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icraya konu edildiği, bu kapsamda 23/10/2023 tarihinde icra dosyasına 32.983,27TL ödendiği, davacı yanın ödenen bu tutarların davalıdan rücuen tazmini talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği tespit edildiğinden ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı vekili uzun süreli kiralama sebebiyle davalının sorumlu olmadığından söz etmişse de taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davalının davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacı vekili rücunun dayanağını sürücünün olay yerini terk etmesi şeklinde belirtmiştir.

Rücu koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddede “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Genel Şartlar B.4-f. bendi kapsamında sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir.

Sigorta genel şartları B.4-f. bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Davacının talebinin genel şartlar B.4 - f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak sigortalısından talep edebilir.

Bu bilgiler ışığında dosya değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, olay yerinin terk edilmesine ilişkin makul ve kanundaki tanıma uygun bir gerekçenin ileri sürülmediği, kazanın maddi hasarlı olduğu, bu sebeple yaralanan kimsenin olmadığı, can güvenliğine ilişkin bir tehlikenin de bulunmadığı, dosya kapsamında olay yerini terk etmenin zorunlu sebeplerden kaynaklandığının tespit edilememesi ve bu sebeple olay yerinin mazeretsiz olarak terk edilmesi, yasada açıklanan terke ilişkin zorunlu halin bulunmaması sebepleriyle rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Gerekçeli ve denetime elverişli ek raporda asıl dava yönünden; yapılan ödemelerin gerçek zarar olduğunun belirlenmesi karşısında ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar sigortalı aracın kullanım durumuna göre işlemiş yasal faiziyle tahsilinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatiyle asıl davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 13.720,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen dava yönünden; yapılan ödemenin ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından rücusunun talep edilebileceği ve gerçek zararı oluşturduğu, 32.983,27TL ödemenin ödeme tarihi olan 23/10/2023 tarihinden takip tarihi olan 16/11/2023 tarihine kadar ki işlemiş faiziyle tahsili talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatiyle birleyen davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.596,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 13.720,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 4.870,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 861,19TL harcın mahsubu ile bakiye 4.009,65TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 861,19TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.169,44TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 148,50TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.148,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.596,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.266,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.838,82TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 64,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı