Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/972 K.2024/1509

Asıl Dava 2019/345 DAVACI :.... VEKİLİ : Av. . DAVALILAR :.. . DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI :.. VEKİLİ : .

TALEP KONUSU

Tavzih (HMK 304-305 gereğince)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar asıl davada davalılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TAVZİH TALEBİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda kesinleşen mahkeme kararında hüküm fıkrasının 4 ve 6. bendinde "Davacının yaptığı toplam ... TL yargılama giderinin davalılar . . ve . . . . den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan .. göre ..

TL nispi vekalet ücretinin davalılar .......den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmişse de, davalıların vekalet ücreti ve dava masrafı yönünden "müteselsil" kelimesinin maddi hata sonucu eklenmediğini, davalıların kaybettikleri davada vekalet ücreti ve yargılama giderinden müteselsil sorumlulukları oluştuğunu belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalıların müteselsil sorumluluklarına gidilebilmesi için gerekçeli karar hüküm fıkralarına "müteselsil" kelimesinin eklenerek ek karar kurulmasını talep etmiştir.

MAHKEME EK KARARI

Mahkemece duruşma açılarak hükmün 4 nolu bendinde ''Davacının yaptığı toplam .... TL yargılama giderinin davalılar ...... alınarak davacıya verilmesine,'' ve .nolu bendinde "Karar tarihinde yürürlükte olan .. göre .. TL nispi vekalet ücretinin davalılar.......'den alınarak davacıya verilmesine." şeklindeki kısmın HMK'nın 304. maddesi uyarınca hükmün 4 nolu bendinin ''Davacının yaptığı toplam .. TL yargılama giderinin davalılar. v. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' ve..nolu bendinde "Karar tarihinde yürürlükte olan .. göre .. TL nispi vekalet ücretinin davalılar .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

EK KARARA KARŞI İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalı.......vekili, söz konusu kararda yapılan değişiklik hükümdeki açık olmayan bir hususun açıklanması niteliğinde değil, yeni bir hüküm doğuracak nitelikte bir karar olduğunu, zira hükmün önceki hainde vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş olup, bu durumda her bir davalı vekalet ücretinden kendi payıyla sınırlı olmak üzere ......... ile sorumlu olacağını, ancak hükmün mahkemece ek karar ile düzeltilen halinde ise tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmişse de her bir davalının davacıya karşı tüm vekalet ücretinden sorumlu hale geldiğini,

bu durumda tavzih kararı ile davalılara yüklenen borçlar genişletildiğini, oysaki HMK 305/2 uyarınca hükümde taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle; kesinleşen mahkeme kararının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarına davalıların sorumluluğu yönünden HMK'nın 305. maddesi kapsamında tavzih yoluyla "müştereken ve müteselsilen" ibarelerinin eklenmesi istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine Dairemizc.. Karar sayılı . tarihli kararıyla.

HMK'nın 353/1-b.(2) bendi kapsamında hükmün kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile birleşen davada ise davalı .....açısından davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davacı vekili ve asıl davanın davalısı ....... vekilince temyiz edilmiştir....

Karar sayılı, ... tarihli kararıyla Dairemizin hükmünün onanmasına, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından kesinleşen karar için tavzih talebinde bulunulması istenmiş, mahkemece .. tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ek karar asıl davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Tavzih istemi ile yapılan başvuru üzerine mahkemesince HMK’nın 304. maddesine göre hükmün tashihi müessesesi ile yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilecektir.

HMK'nın 305. maddesinde ise hükmün tavzihinin hangi şartlarda ve nasıl yapılacağı açıkça belirlenmiş olup, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi istenebilecektir.

Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkânı olacağı, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı gibi genişletilip değiştirilemeyeceği açıktır. Hâkim hükmü verdikten ve davadan elini çektikten sonra istinaf/temyiz edilerek hüküm bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacak ve verilen hükmü değiştiremeyecektir.

Somut olaya konu talepte, davacı vekilinin istinaf ve temyiz safahatından geçerek kesinleşen hükme müştereken ve müteselsilen ibarelerinin eklenmesi isteği, HMK'nın 304 ve 305/A maddelerine göre tashih veya tavzih ile düzeltilebilecek basit yazım veya hesap hatası olmadığı gibi, davadaki bir talep hakkında karar verilmemiş olması niteliğinde de olmayıp mahkemenin hukuki taktir hatası sayılabilecek ve davalılara yüklenecek borcu artırıp genişleteceğinden anılan yasa hükümlerine uygun olmayan talebin reddi gerekirken yazılı şekilde ek kararla hüküm fıkrasının 4 ve 6 nolu bentlerine "müştereken ve müteselsilen" ibarelerinin eklenmesi yerinde görülmemiştir..

Açıklanan nedenlerle tavzih talebinin reddi gerektiğinden; asıl davada davalı ......... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüş olup, HMK'nın 353/1-b.(2) bendi uyarınca yerel mahkemenin istinafa konu . tarihli ek kararının kaldırılarak tavzih isteminin reddi yönünde esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."