Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/981 K.2024/211

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 03.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...

A.Ş.nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak eksper raporu ile de belirlendiği üzere davacıya ait aracın 6.000,00TL hasara uğramış olduğu gibi davacıya ait aracın değer kabına da uğramış olduğunu, davacının tamir süresi boyunca aracını kullanmaktan da mahrum kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesi toplantısının da anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00TL'nin, değer kaybı bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ...

A.Ş'den tahsiline, 900,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 6.000,00TL'ye, değer kaybı talebini 2.500,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 2.670,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, hasar gören parçaların orijinal parça olmadığı zaman eşdeğer parça ile de değiştirilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kdv sorumluluğunun da olmadığını, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken davacıya ait aracın tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini, bu bağlamda tramer hasar kayıtlarının dosyaya eklenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu ve meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta çizik harici herhangi bir hasarın meydana gelmediğini, ilgili hasarın sadece tampon ile sınırlı kalmış olduğunu ve rütuşfa giderilecek plastik aksam hasar giderim işlemlerinin dava konusu araçta değer kaybı da oluşturmayacağını, yine tamirat süresinin de birkaç saat süreceğinden dolayı davacının tamir süresi kaybının da olmayacağını beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.'ne kiralanmış olunduğunu, dolayısıyla davada davalı sıfatlarının olmayıp davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmesi taleplerinin olduğunu, yine ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından da ZMS(Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olunduğunu beyan ederek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, kabis kayıtları, 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ise kaza olayının oluşumunda kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 6.000,00TL olacağı, davalılar ...

Sigorta A.Ş. ile davalı sürücü ...'in sorumluluklarının 2918 sayılı KTK.nu gereği olmakla birlikte, aracın kaza sırasında uzun süreli kira sözleşmesi ile fiili hakimiyetinin ve iktisaden yararlanma halinin dava dışı kiracı ... A.Ş.'de bulunması sebebiyle; davalı araç maliki ...

A.Ş.'nin tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai kararın sayın mahkemede olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00TL olacağı, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile davalı sürücü ...in sorumluluklarının 2918 sayılı KTK.nu gereği olmakla birlikte, aracın kaza sırasında uzun süreli kira sözleşmesi ile fiili hakimiyetinin ve iktisaden yararlanma halinin dava dışı kiracı ...

A.Ş.'de bulunması sebebiyle; davalı araç maliki ... A.Ş.'nin tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai kararın sayın mahkemede olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 2.670,00TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı, diğer davalılar açısından sorumluluk hususunun ise sayın mahkemede olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

03/08/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 18/05/2023 - 18/05/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 15/08/2023 tarihli dilekçesiyle başvurduğu, başvurunun 17/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalılardan ... ve ... A.Ş. zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olaya konu maddi hasarlı kazanın 03/08/2023 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 20/09/2023 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. uzun süreli kiralama ile aracın işleteni olmadıklarını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. ile davadışı ... Şirketi arasında 25/05/2018 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, 30/12/2022 tarihli sözleşmeye ek protokol düzenlendiği, davalının maliki olduğu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden önce 17/06/2023 tarihinde davadışı ...

Şirketi'ne kiralandığı, dosyada sunulu bulunan teslim belgesi ile aracın teslim edildiği, aracın kiralamasına ilişkin faturanın bir suretinin dosyaya sunulduğu, dosyaya kazandırılan KABİS kayıtlarından ... plakalı aracın aktif olarak 22/06/2023 tarihinden bu yana davadışı ...

Şirketi'ne kiralanma kaydının bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden kiralamanın uzun süreli kiralama olduğu, kabis kayıtlarında kiralamaya ilişkin bildirim bulunduğu, kira bedeline yönelik fatura tanzim edilmiş olduğu, aracın işleteninin davadışı ... Şirketi olduğu, davalı ... A.Ş.'nin işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülen husumet itirazı dikkate alınarak davalı ... A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen ve resen toplanması gereken deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 02/02/2024 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapora karşı yapılan itirazların yerine olmadığı değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 03/08/2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... cadde ile ... sokak kesişimi kavşakta sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla ...

Cadde üzerinde gelen bir araca yol vermek için geri manevra yaptığı sırada gerisinde nizami şekilde park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sağ arka kısmından idaresindeki aracın sol arka kısmı ile çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, sürücü ...'in geri manevra yapmadan önce gerisini kontrol etmesi ve emniyetli olması halinde manevra yapması gerekirken kontrolsüzce manevra yaparak kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının maliki olduğu ... plakalı aracın nizami şekilde park halinde olduğundan ve tespit edilen herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın oluşan hasarına göre onarımının KDV dahil 6.000,00TL olacağı bilirkişi raporunda tespit edildiğinden ıslah ile artırılan 6.000,00TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının aracında oluşan hasara göre davacının değer kaybı zararının 2.500,00TL olduğu tespit edildiğinden ıslah ile artırılan 2.500,00TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yine aracın makul onarım süresinin 3 gün olarak belirlendiği, günlük kira bedelinin 890,00TL olarak tespiti karşısında davacının mahrumiyet bedeli yönünden talep edebileceği tutarın 2.670,00TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek 2.670,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Sonuç olarak davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarların davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutarlara sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

... A.Ş.'nin ... plakalı aracın kayıt maliki olduğu ve bu suretle davacının davalıya husumet yönelttiği, davacının uzun süreli kiralamayı bilemeyeceği, bu sebeple işleten sıfatının davalıda olmadığının yargılama sırasında öğrenildiği, davanın kısmen reddinin davacıdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davacı aleyhine davalı ... A.Ş. lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı