Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2024/501

2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2017

KARAR TARİHİ: 14/05/2024

K.YAZIM TARİHİ: 14/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı firma ile 07/03/2017 tarihinde ... sipariş nolu 11 maddeden oluşan sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince tarafların ... /... şantiye sahasındaki müvekkiline ait tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması,

eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle birlikte montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın 09/03/2017 tarihinde işe başladığını, sözleşme gereği işi 45 günde bitirip teslim etmesi gerekirken halen işi bitirip teslim edemediğini, davacı firmanın davalı firmaya bir takım ödemeler yaptığını, davalı firmanın 09/03/2017 tarihinde başladığı işi 22/04/2017 tarihinde bitirmesi gerekirken hala bitirmediğini, ticari ilişkilerin devam etmesi için sözlü olarak davalı firmayı uyarmalarına rağmen işi bitirip teslim etmediğini,

müvekkili firmanın işin tamamlanmasını beklerken davalı firmanın hiçbir haber vermeden işi tamamlamadan tesisi terk ettiklerini, bütün uyarılara rağmen işi bıraktıklarını, müvekkili firmanın yapılan eksik işlerin tespitini yaptığını, bantların sıyırıcıları, döküş oluklarının tamamlanmadığını, bant ayaklarının tam olarak teraziye alınmadığını, korkulukların ve merdivenlerin tamamlanmamış olduğunu, eleklerin çıkış merdivenlerinin tamamlanmamış olduğunu, makine ve elek ayarlarının yapılmadığını, bant ayaklarının tam sağlamlaştırılıp dengenin sağlanmadığını, döküş teknelerinde eksikliklerin olduğunu,

eleklerin döküş oluklarında eksikliklerin olduğunu, ön eleklere çıkış merdiveni ve yolunun yapılmadığını, tesis için gerekli olan ve talep edilen parçaların teslim edilmediğini belirterek, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, gecikmeden doğan zararlarının davalıdan tazminine, davalı şirket ile yapılan 07/03/2017 tarihli sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine,

davalı şirkete müvekkili tarafından yapılan 50.000,00TL'nin davalı taraftan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşması sırasında alınan beyanında. "Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz. Dava dilekçesinde toplam 70.000,00TL tutarında iki ayrı çekten dolayı borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştik. Bu çekler de bankaya ibraz edildi ve ödendi. Müvekkil tarafından daha önce ödenen 50.000,00TL ile birlikte toplam 120.000,00TL ödeme yapılmıştır.

Davalı yan 07/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin çok küçük bir kısmını yerine getirdikten sonra müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan işi bırakıp gitti. Müvekkil şirket bu işi daha sonra ... Makina isimli firmaya yaptırdı. Bu firma 31/07/2017 tarihinde işe başladı. Müvekkilin işin gecikmesinden dolayı uğradığı zararları da mevcuttur.

Müvekkil tarafından yapılan ödemelerin istirdadını, ayrıca uyğranılan zararın tespit edilerek davalıdan tahsilini talep ediyoruz." demiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Ticaret Sicil Gazetesi sureti, İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi sureti, 14/03/2018 tarihli Sincan Vergi Dairesinin cevabi yazısı, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporu, 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, 24/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 04/12/2019 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif, banka kayıtları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 12/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, davalı davacıya ait “... ... şantiye sahasındaki tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle birlikte montajının yapılması “işini KDV dahil 95.000,00TL bedelle üstlendiği, davacı sözleşme konusu işlerin yapılması maksadıyla davalıya 25.000,00+5.000,00+ 20.000,00+40.000,00+30.000,00 olmak üzere toplam 120.000,00TL ödemede bulunduğu, davalı sözleşme konusu üstlendiği işi sözleşme hususları doğrultusunda tamamlayamadığı, davalının tamamladığı kısmında karşılığının 50.000,00TL değerinde olduğu, dava dışı firmanın işi tamamladığı,

yaptığı işlerle ilgi olarak davacı tarafından 74.930,00TL fatura düzenlediği ve ödeme yapıldığı, davanın menfi tespit ve gecikmeden doğan zararların tazmini için açıldığı, davalıya ödeme yapıldığı için istirdat davasına dönüştüğü, davacının davalıdan yaptığı fazla ödeme nedeniyle davalıdan 70.000,00TL alacaklı olduğu, eserin davalı tarafça eksik bırakılmış olması nedeniyle davacı zararının 29.930,00TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat ve edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 22/09/2020 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 29/12/2022 tarihli ve 2021/285 esas, 2022/1320 karar sayılı ilamında; "...Mahkemece taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin belirlenmesi ve ihtilafsız olan ödeme miktarının mahsubuyla davanın neticelendirilmesi gerekli olup,

bu kapsamda her iki sözleşme davacının dava tarihi itibariyle davalı yükleniciye gönderdiği eksik işlere ilişkin ihtarı ve davacının eksik bırakıldığı iddiasıyla dava dışı 3. Kişiye yaptırdığı işlere ilişkin faturada yazılı kalemler gözetilmek ve davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedeli iddasıyla başlatıldığı belirtilen Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün 2017/21021 sayılı icra dosyası ile varsa bu takibe ilişkin açılmış dava dosyası da celbedilmek suretiyle mahallinde keşifle davacının her iki sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi gerekirken belirtilen ilkelere uygun düzenlenmemiş ve denetlenebilir nitelikte olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca Mahkememizce, bildirilen deliller ve toplanması gereken deliller toplanarak talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen heyet raporu dosya arasına alınmış ve harç ikmali sağlanmıştır. İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında akdedilen 07/03/2017 tarihli eser sözleşmesine göre, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, ... ... şantiye sahasındaki tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle birlikte montajının yapılması konusunda KDV dahil 95.000,00TL bedel karışılığı ve 45 gün içerisinde bitirilmesi koşuluyla anlaşıldığı,

davacının banka havalesi yoluyla davalıya 10/03/2017, 22/03/2017 ve 02/05/2017 tarihlerinde 25.000,00TL, 5.000,00TL ve 20.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL ödeme yaptığı, ayrıca 08/08/2017 tarihli ... seri nolu 40.000,00TL bedelli, 03/10/2017 tarihli, ... seri nolu 30.000,00TL bedelli çekleri davalı şirket yetkilisine verdiği, davalının işi yarım bırakarak tesisi terk ettiği, eksik işlerin dava dışı ... firması tarafından 15/12/2017 tarih ve ... sıra nolu faturadan da anlaşılacağı üzere KDV dahil 74.930,00TL bedel karşılığında tamamlandığı,

davacı yan işbu dava ile verilen toplam 70.000,00TL bedelli iki adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödediği 50.000,00TL'nin istirdadını, ayrıca işin gecikmesinden kaynaklanan zararlarının da davalı tarafça tazminini talep etmiştir. Yargılama sırasında iki adet çek bedelinin de ödendiği ve davanın iki çek yönünden istirdat davasına dönüştüğü, davacının 70.000,00 TL'nin de istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararından önce yapılan yargılama sırasında davacıya uğranılan zararla ilgili bir miktar belirtmesi ve harcını ikmal etmesi için süre verilmişse de kesin süre ve sonuçları ihtar edilmediğinden mahkememizce kaldırma kararı sonrası bu hususta süre verilmiş ve sonuçları ihtar edilmiştir. Davacı yan bu hususta 04/03/2024 tarihli dilekçesini sunarak 50.000,00TL değer bildirip harcını ikmal etmiştir.

Taraflar öncelikle 95.000,00TL + KDV şeklinde anlaşmışlarsa da dosya kapsamından sözleşmenin 120.000,00TL + KDV olacak şekilde sözlü olarak değiştirildiği ve bu hususun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça yapılan işin bedelinin 50.000,00TL olduğu, davacının ise havale ve çekler ile toplamda 120.000,00TL ödeme yaptığı, bu kapsamda davacının borçlu olmadığı halde yapmış olduğu 70.000,00TL yönünden istirdat talebinin yerinde olduğunun kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 70.000,00TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Davacının gecikmeden doğan zarar talebine gelince, davalı işi eksik bırakmasaydı geriye kalan işi 70.000,00TL bedelle tamamlayacaktı, ancak eksik kalan iş dava dışı firmaya 74.930,00TL'ye yaptırılmıştır. Bu doğrultuda davacının eksik bırakılan iş sebebiyle 4.930,00TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığından davacının gecikmeden doğan zarar talebinin kısmen kabulü ile 4.930,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı