Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1080 K.2025/441

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1080 Esas

KARAR NO : 2025/441

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2024

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 29.05.2023 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nin kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olduğunu, kazanın oluşmasında davalılardan ... %100 oranında kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 50 TL araç değer kaybının , 50 TL hasar tazminatını ve 50 TL araç mahrumiyet tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulana en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili için 8.600,00 TL tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL, poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ... plakalı aracının PERT ve Hurda belgesine tabi olup, değer kaybı tazminat talebinin Sigorta Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı tarafa aracın kusuru oranında hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunmakla, davacı zararının tamamının karşılanmış olunduğu, bu bağlamda yetkili servis firmalarına toplamda 31.270,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu ve dolayısıyla bakiye poliçe teminat limitlerinin 88.730,00 TL olduğu,

davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının da teminat dışı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi tazminat açısından bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limitin 120.000,00 TL olup, davacıya araç hasarı için yapılan ödemeler sonrası müvekkili şirketin en fazla 88.730,00- tl ile sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkilin şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmalarda ise özetle; kusurun kendisinde olmadığını, zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 29/01/2025 tarihli raporu ile özetle. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nin, Meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a.

Ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya alt ... plakalı aracın tamir edilir durumda ve araç hasar giderim tutarının da KDV dahil 31.269,99 TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya ait araç hasar bedeli için ...'e 31.270,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi 7 gün olacağı eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 8.600,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...nin sorumlu olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, araç hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in bölünmüş yol mahiyetindeki ... Caddesinden düz seyri esansında aracının sağ ön yan tarafından, sağ tarafındaki tali yol mahiyetindeki ... Caddesinden gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, tali yol mahiyetindeki .. Caddesi'nden olay yeri bölünmüş yol mahiyetindeki ...

Caddesi kesişimi kavşağa yaklaşımında aracının hızını düşürmesi ve kavşak başında durup öncelikle solundan doğru seyirle geçiş öncelikli bölünmüş yoldan gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa girmiş olduğu anlaşılan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı Otomobile geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken, sürücü ...nin aksine hareketle geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşaktan karşıya geçişi esnasında, solundan düz seyirle bölünmüş yoldan gelmekte olan ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a,

57,84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait ... plakalı aracın tamir edilir durumda hasar giderim tuatrının da KDV dahil 31.269,99 TL olduğu, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya ait araç hasar bedeli için ... Bankası üzerinden ...'e 31.270,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin olmayacağı gözetilerek hasar bedeli tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00TL olacağı,Değer kaybı tazminatı 25.000,00 TL'nin davalı sigorta yönünden 02/11/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 8.600,00 TL'nin davalı ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı