Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1084 K.2025/402

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 85.000,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, öncelikle icra takibi ile müvekkil ve eşi ... aleyhine icra takibi yapıldığını, ... tarafından açılan imzaya itiraz davasında Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosya ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyada yapılan yargılamada sanık ... hakkında dava konusu bono nedeniyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karar da kesinleştiğini, takibe konu senette yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısıyla yargılama neticesinde müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden celp edildiği görüldü. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Kayseri 7. Noterliğinden ve Vakıfbank Kayseri Şubesinden evrak asıllarının celp edildiği görüldü. Davalı ...'in 28/04/2025 tarihli dilekçe ile;" davayı kabul ettiğini, yargyılama gideri talebinin bulunmadığını" beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı davayı kabul ettiği görülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315’inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak taraflar, davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh olarak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında davayı sona erdirebilirler.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı Kabul " başlıklı 308. maddesinde "Davayı kabul, davanın talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davayı kabul ile taraflar arasında davaya konu edilen uyuşmazlık son bulur. Feragat gibi davayı kabul de maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurur (HMK 303. madde). Aynı Kanun'un 310. maddesinde ''Feragat ve kabul, hüküm kesinleşince kadar her zaman yapılabilir.'' düzenlemesi yer almıştır.

Davalı davayı kabul ettiğinden kabul beyanı mahkememizi bağlayacağından ilgili yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü uyarınca davalı davaya takip yapmak suretiyle kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verdiğinden yargılama gideri davalı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır