Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1111 K.2025/750

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1111 Esas

KARAR NO : 2025/750

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...de damper ve nakliyat işi yaptığını, davalı ...'na ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin müvekkili ...'ın tamirhanesine getirildiğini ve dorsenin müvekkilinin tamirhanesinde tamir edilmeye başlandığını, davalının aracını müvekkilinin tamirhanesine getirmeden önce video kaydına alarak müvekkiline dorsesinde yer alan şikayetlerini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin tamirhanesinde dorsenin tamirine başlandığını, davalının aracının tamir edildiğini,

davalıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin tamirinin tamamlanmasının ardından davalıya ait dorseyi teslim almak için davalının aracını kullanan şoför ... müvekkilinin tamirhanesine 26/04/2024 tarihinde gelerek söz konusu dorseyi eksiksiz aldığına ilişkin evrakı imzaladığını, müvekkilinin iş yerine aracı teslim almaya gelen davalının şoförü ...'ın kimliğinin fotoğrafını çektiğini ve teslim fişini imzalattığını, ardından dorsede yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen belge iletildiğini, davalının aracına yapılan tüm işlemler sonucunda 120.000 TL ödeme çıktığını,

söz konusu ödeme için 30.000 TL mail order yoluyla malzeme alınan firmaya gönderildiğini, ancak kalan bakiye için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara Batı İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazında "yapılan icra takibi haksız ve yersiz olup ilgili şahısla ticari ilişkim bulunmamakta olduğu gibi kendisine karşı herhangi bir borcum da bulunmamaktadır." demişse de söz konusu itiraz kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının müvekkili ile ticari bir ilişkisi kurulduğunu ayrıca söz konusu ticari ilişkiye ilişkin bir borç da doğduğunun tüm evrak yazışma, kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu borcun varlığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket ederek borcunu inkar ettiğini, alacağı sürüncemede kaldığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına; davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada özetle; işlem yapılmadığını, belgeleri taratıp dosyaya sunacağını, dorsenin tamirinde zaten dorseyi kendisinin teslim almadığını, zaten baktığında lastiklerin yola çıkar çıkmaz patladığını, çıkma lastik takıldığını, malzeme yüklerken de zaten dorsenin kaynak yerlerinde kopmalar meydana geldiğini, dingillerin yerinden çıktığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Ba-Bs formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/05/2025 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; davacı ...'ın 09.07.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 90.828,49 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacının icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir.

Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.).Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır.

Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.

İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Tamir bedeline yönelik 120.000 TL davacı tarafından ödeme çıkartıldığı ödeme çıktığını, söz konusu ödeme için 30.000 TL mail order yoluyla malzeme alınan firmaya gönderildiği bu kapsamda kısmi ödeme ile davacının hukuki ilişkiyi ispatladığı kabul edilmiştir.

İş bu kapsamda bilirkişi tarafından tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamındaki delillerle karşılıklı incelendiğinde; iş emri incelendiğinde taraflar bu kapsamda davacının teslimi ispatladığı ödemenin ispat yükü davalıda olduğu Davalıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin tamirinin tamamlanmasının ardından davalıya ait dorseyi teslim almak için davalının aracını kullanan şoför tarafından söz konusu dorseyi eksiksiz aldığına ilişkin evrak gözetilerek davaya konu hizmetin yerine getirildiği dolayısıyla dava konusu borcun varlığı hususunda tereddüt yaratacak herhangi bir unsura rastlanmadığı,

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu , davacının hizmet bedeline ilişkin alacağının tahsili haklı görüldüğünden davacının ticari defterleri doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 90.828,49 TL alacaklı olduğu Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 90.828,49 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı