Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1136 K.2024/1096

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin üyelerinin ... blokta kat malikleri durumunda olduğunu ve kendilerinin kat malikleri olduklarından icraya konu tüm alacak kalemlerini itiraz etmeksizin ödemiş olmalarına rağmen, kooperatifin uktesinde bulunan davaya konu ...

Blok ... nolu dairenin aynı borçlarını ödememekte ısrar ettiklerini, davacı site yönetiminin iyiniyetli olarak defalarca kooperatif yönetimini ikaz ettiğini, sonuç alınmaması üzerine davalı hakkında takip yapmak zorunluluğu hasıl olduğunu borçların ödenmemesinin tüm kat malikleri arasında hakkaniyet kuralına aykırlık teşkil ettiğini, davalı kooperatif tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, beyan ederek, davalının yaptığı itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kat maliki olduğu iddia edilen davalı kooperatifin Genel Kurul kararı gereği ödemesi gereken borcu ödememesi sebebiyle bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de; taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığından; genel olarak kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıkların ifade edildiği Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur.

Eldeki davanın Kooperatifler Kanunu gereği ticari dava olduğu sonucuna ulaşılması mümkün olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Davacı site yönetiminin tacir sıfatı bulunmadığından davanın nispi ticari dava olmadığı, dava konusunun da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir.

Görev hususu yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden, davaya konu ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden ve yargılamayı yapma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır E-imzalıdır