Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1147 K.2024/1177

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı hakkında mahkemenin ..Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulmuş olup projenin onaylandığını, tasdik projesi kapsamında kalan imtiyazsız (adi) alacaklar bakımından talebin kabulü ile borçların %.. oranında tenkisi ile ve kalan borcun ilk taksit ödemesinin...... tarihinden başlamak üzere..... ay eşit taksitler ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının proje kapsamında rehinle temin edilmemiş adi borçlar kapsamında yer aldığını, ödeme planına göre .... tarihinden başlamak üzere .. ay vade ile ödenmesine onay verilen bu borcun bugüne kadar hiçbir taksidinin ödenmediğini,

bunun konkordato dosyasına kayyım tarafından verilen raporlarla da sabit olduğunu, İİK'nın 308. maddesi uyarınca konkordato projesinin kabulü ile alacaklılara borçlunun içine düştüğü ekonomik duruma ve borçlarının tamamını ödeyememe haline katlanma külfeti yüklendiği dikkate alınarak borçlunun projenin kabulünden sonra da ödeme yapmayarak alacaklılarının hali hazırda projenin kabulü ile katlandıkları külfeti arttırmamak adına konkordato projesi kapsamında kendisine ödeme yapılmayan her alacaklıya münferiden konkordato projesinin feshini isteme hakkı tanıdığını beyanla müvekkiline ödeme yapılmaması nedeniyle......

Karar sayılı kararında hükmedilen konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, alacağın makul güvence raporunda ve tasdik raporunda rehinle temin edilmiş banka alacakları arasında sayıldığını ve davacı banka alacağını rehinle temin edildiğini alacak olarak taşınır ve taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi yolu ile tahsil ettiğini, mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonucu iddialarının açıklığa kavuşacağını, nüvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı banka ile diyaloğa geçildiğini ve davacıya tahsilde tekerrür olmaması adına, her iki taraf açısından mutabakat name imzalanması talebinin davacı banka tarafından reddedildiğini,

ayrıca ödeme planı içerisinde belirtilen rakamın, tahsil edilen tutarlarının davacı banka tarafından hatalı bildirildiğini, yerel mahkemenin........ sayılı karar ile Konkordato tasdik projesi kapsamında imtiyazsız (adi) alacaklılar bakımından konkordato kararı verildiği ve bu karar doğrultusunda ödeme planı açıkça belirlendiğini, ancak davacının hiç bir şekilde bu ödeme planını kabul etmediğini, borç miktarının tespiti amacı ile davacıya beyanda bulunmak için süre verilmesini talep ettiklerini, bu miktarın belirlenmesinden sonra talep edilen miktar ile geriye kalan borç miktarının tespiti neticesinde,

haklı bir ödememe durumunun varlığının olacağı kanısında olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri.......sayılı dosyası içerisine sunulan muhtelif tarihli kayyım raporlarında zamanında yapmadığının anlaşıldığını, davacının konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davalı cevap dilekçesinde;

davacının hiç bir şekilde ödeme planını kabul etmediğini, borç miktarının tespiti amacı ile davacıya beyanda bulunmak için süre verilmesini talep ettiklerini, ancak bu aşamadan sonra borçlarını ödemeleri gerektiğini beyan etmişse de tasdik edilen projede davalı/ borçlunun ödemesi gereken alacağın dahi ödenmediği anlaşılmış, davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediğini, taksitlerin zamanında ödenmeme olgusu niza konusu olmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmeyerek davalının ikrarı ve dosya arasına alınan kayyım raporları karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davalı vekili, alacak makul güvence raporunda ve tasdik raporunda rehinle temin edilmiş banka alacakları arasında sayıldığını, davacı banka alacağını rehinle temin ettiğini, alacak olarak taşınır ve taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edildiğini, davalı müvekkil şirkete ait bir gayrimenkul ve bir araç satışı yapıldığını, davacıya bu şekilde ödemeler yapıldığını, cevap dilekçesinde üzerine basa basa dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini zira ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla yapılan satışta üst limit ipoteğinin üzerinde gerçekleşen satışlar yönünden elde edilen gelirler adi alacaklarla mahsup edildiğini,

bu durumun bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu ortaya çıkması söz konusu iken hiç bir inceleme yapmadan ilk celse de davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince davacı banka ile diyaloğa geçildiğini ve davacıya tahsilde tekerrür olmaması adına, her iki taraf açısından mutabakat imzalanması talebinin davacı banka tarafından reddedildiğini, ayrıca ödeme planı içerisinde belirtilen rakamın tahsil edilen tutarlarının davacı banka tarafından, hatalı bildirildiğini,

yine dosya içerisine sunulan hesap hareketlerinde davacıya yapılan ödemelerin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK m. 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Konkordatonun kısmen feshi .. sayılı İİK'ya .....tarihinde.....sayılı Yasa'nın 37. maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ......kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçiminde düzenlenmiştir.

.. bir alacaklı tarafından feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Alacaklının konkordatonun feshini isteyebilmesi için borçluya yeni bir mühlet vermesine gerek olmadığı gibi, borçluyu ayrıca temerrüde düşürülmesine de gerek yoktur. Öte yandan, ödeme, konkordato şartları çerçevesinde tam yapılmalıdır. Eksik ödeme yada borcun takside bağlanmış olması halinde, borçlunun bir taksidi zamanında ödememiş olması başlı başına fesih sebebidir.

Konkordatonun tasdiki kararının süresinde istinaf ve temyiz yoluna başvurulmaması veya tasdik kararının .. tarafından onanması halinde konkordatonun tasdiki kararı kesinleşir. Konkordatonun kesinleşmesiyle birlikte kanunda belirtilen istisnalar haricinde diğer bütün alacaklıları bağlayacağından, bu andan itibaren kendisine karşı konkordato şartlarının gereği gibi ifa edilmediğini ileri süren her alacaklı konkordatonun feshini isteyebilir.

Henüz tasdik kararı kesinleşmemiş bir konkordato alacaklısı, mahkemenin hükmünde ödemelere kararın kesinleşmesinden önce başlanacağı açıkca karara bağlanmış olsa bile, ödemenin zamanında ve gereği gibi yapılmadığından bahisle konkordato feshi için başvuramaz. Zira kesinleşmemiş bir konkordatonun tasdiki kararının kanun yolu aşamasında ortadan kalkma ihtimali bulunduğundan alacaklının bu şekilde fesih isteminde bulunmasında hukuki menfaati yoktur.....

Ancak fesih yargılamasında mahkeme tasdik kararının kesinleşmesini bekletici mesele yapabilir.

Somut olayda konkordato isteyen .........konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine........ Karar sayılı dosyası ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yapılan temyiz başvurusu üzerine tarihli kararı ile onanarak konkordato kararının kesinleştiği, eldeki davanın da ...... tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın alacağı imtiyazsız adi alacak niteliğinde olup, konkordato projesi uyarınca vadesinde taksidin ifa edilmediği ihtilafsızdır. Her ne kadar davanın açıldığı tarih itibariyle davalının davacıya ödenmemiş taksitinin bulunmadığı, rehin dosyalarından araç ve gayrimenkul satışı sonucu davacıya ödemeler yapıldığı savunulmuşsa da, dava tarihi ......tarihinden evvel düzenlenen ....... tarihli 14. kayyım raporundan da anlaşılacağı üzere bankanın "teminatla karşılanmayan alacak tutarı" ...... TL'nin hiç bir şekilde ödenmediği belirtilmiştir. Dava tarihi itibariyle ödenmesi gerekli projedeki birikmiş taksitlerin ödendiği başka şekilde ispat olunamadığından yazılı şekilde kısmen fesih kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."