Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1146 K.2025/668

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1146 Esas

KARAR NO : 2025/668

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, süt ürünleri alanında faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, ...’ta faaliyet göstermek üzere açacağı süt fabrikasında kullanılmak üzere...'da yerleşik davalı şirketten, süt, peynir, yoğurt makineleri de dahil olmak üzere bir süt fabrikasının tam ve verimli olarak çalışması için gerçek anlamda ihtiyaç duyulan her türlü ekipmanı satın almak ve ayrıca süt endüstrisine hakim olan davalı şirketçe verilecek danışmanlık hizmeti de dahil olmak üzere anahtar teslim fabrika kurulum hizmeti almak üzere davalı şirket ile bir ticari ilişkiye girdiğini,

Müvekkili ile davalılar arasındaki ilişki anahtar teslim suretiyle fabrika kurulumunu da konu alan bir danışmanlık ve menkul satış sözleşmesi olduğunu, ne var ki, davacı müvekkili tarafından son derece dürüst bir tacir olarak sözleşmesel ilişki kapsamında üzerine düşen her türlü yükümlülük tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olmasına,

peşinen bedelleri ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından anahtar teslim fabrika kurulum ve danışmanlık hizmeti işinin niteliğine uygun hiçbir yükümlülüğün gereği gibi yerine getirilmediğini, bahse konu makine ve ekipmanlarda mevcut olan ve bugüne değin süregelen, her geçen gün yenileri ortaya çıkan ayıp, eksiklik ve arızalar sebebiyle müvekkilinin fabrikasını düzgün bir şekilde işler hale dahi getiremediğini, taahhüt edilen hizmetlerin gereği gibi ifa edilememesi ve neticeten fabrikanın bir türlü tam anlamıyla faaliyete geçememesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın her geçen gün katlanarak arttığını beyan ederek,

davanın kabulüne, davalı şirketin üstlenmiş olduğu anahtar teslim fabrika kurulumu ve danışmanlık hizmetini gereği gibi ifa etmediğinin ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespitine, TBK m.125 uyarınca davalı şirketin aynen ifa gerçekleştirebilmek adına yükümlülüklerinin tamamını tam ve gereği gibi ifasına hükmedilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, fiili zarar ve yoksun kalınan kârın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanarak belirsiz alacak olarak şimdilik 3000 Euronun davalı şirketten tahsiline, Müvekkilinin davalı şirket yüzünden uğradığı tüm zarar, ziyan ve ikame mallar için yaptığı giderlerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, ayrıca işbu sözleşme sonrasında davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi müvekkili şirket tarafından da davacı tarafa herhangi bir iş yapılmadığını, nitekim davacı tarafın dava dilekçesinde arabuluculuk tutanağı dışındaki tek delili olan noter ihtarnamesinin de keşidecisinin davacı değil başka bir şirket olduğunu, bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise.

Müvekkili şirket ile ... arasında bir süt fabrikasının anahtar teslim olarak kurulması üzerine anlaşıldığını, projenin tamamen ....'e özel şekilde hazırlandığını, tesis, işbirliğine yönelik olarak gerekli adımlar ... tarafından atılmasına rağmen, Müvekkili Şirketçe eksiksiz olarak kurulduğunu ve teslim edildiğini, ilk olarak .....'den onay alınarak başlandığını ve üretilmiş olan tüm tank, makine ve ekipmanlar, kararlaştırılan tarihlerde sevk edilmek istendiğini, ancak inşaatın bitirilmediğinin bildirilmesi nedeniyle bu konuda gecikmeler yaşandığını,

ayrıca montaj sonrasında Müvekkil Şirket devreye alma işlemini yapmak istediğinde ise ... tarafından uzun süre süt ve gerekli hammadde temin edilemediğini, öyle ki bu süreçte, 20 tonluk tesis için sadece 1 ton süt temin edilebildiğini, tüm bunlara rağmen Müvekkili Şirketin sahadaki ekibinin yoğun bir çalışma ile tesisi çalıştırdığını, bu durumun gerek Müvekkili Şirket tarafından kayıt altına alınan fotoğraflar gerekse de ... günlük çalıştırma süresinde tutulan raporlarla sabit olduğunu, nitekim tesisin eksiksiz bir şekilde kurulduğu, teslim edildiği ve çalıştırıldığı,

“Job Completion Report” şeklinde adlandırıldığını ve .../.../... tarihli kesin kabul tutanağı imzalandığını ve yine taraflarına övgü dolu imzalı referans mektubu verildiğini, bahsi geçen evraklar imzalanmadan önce ... çalışanı ... ... tarafından da gerekli testlerin yapıldığını, teslim sonrasında da, Müvekkili Şirketçe devamlı olarak tesisle ilgilenildiğini, sözleşmesel yükümlülükleri sona ermesine rağmen, otomasyon mühendisi tarafından uzaktan bağlantı ile defalarca destek sağlandığını, özetle Müvekkili Şirketçe sözleşme kapsamında yer alan her türlü yükümlülüğün eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini,

bu sebeble gerek davacı tarafça gerekse de davaya delil ihtarnamedeki ... tarafından ortaya atılan iddiaların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı aynen ifa ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce .../.../... tarihli duruşmada, davacı vekiline, dava konusu ticari ilişkiye yönelik sözleşme, ödeme dekontu, kabul tutanakları ve tüm delillerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde ticari ilişkiye yönelik ihtilaf bulunduğundan mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmesine rağmen, davacı vekilince herhangi bir bilgi belge sunulmamıştır.

Mahkememizin .../.../... tarihli celsesinde, davacının beyan dilekçesi, ihtarname, vekaletname ve davalı tarafından sunulan kabul tutanaklarında şirket isminin aynı olması gözetilerek davacının, davacı şirket ismini eksik yazmasının kabul edilebilir ve kötü niyetli olmayan bir yanılgıya dayandığının kabulü ile HMK 124/4 maddesi gereğince taraf değişikliği yapılarak davacı şirket ismine / "... " ibaresinin eklenmesine, husumet itirazının reddi ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmadığının kabulüne karar verilmiş, davacı vekiline ticari ilişki kurulduğu kabul edilen şirket adına yeniden güncel vekaletnamesini sunması için süre verilmiş, ancak davacı vekilince verilen süre içerisinde ticari ilişki kurulan şirkete ait vekaletname sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı şirketin isminin HMK'nın 124/4.maddesi gereğince .....&... olarak kabul edilmesine ve değiştirilmesine rağmen .../.../... tarihli ara kararda verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen HMK 114/1-f'de belirtilen dava şartı eksikliği HMK 115/2.maddesinde belirtildiği şekilde giderilmemiş ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim... · e-imza e-imza