Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1204 K.2025/782

2- 3- VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

K.YAZIM TARİHİ : 13/08/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; .../.../... tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ... Ltd.

Şti..nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 120.000,00TL hasarlanmasından dolayı değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın ... gün de tamir servisinde kalarak davacının bu süre zarfında araç yoksunluk kaybına da uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya sadece 20.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu belirtilerek,

davalılardan bakiye değer kaybı için şimdilik kaydıyla 20.000,00TL ile tamir süresi araç yoksunluk kaybı için de şimdilik 2.000,00TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve araç mahrumiyet talebini 22.600,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait ... plakalı araçta belirlenen 20.000,00TL değer kaybının da davacıya ödenmiş olunduğu gibi araç yoksunluk kaybı sorumluluklarının da olmadığını belirtilerek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ...” ve “... . Ltd. Şti. vekili; davalıların işleten ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS ile sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da araç başına 120.000,00TL, kaza başına 240.000,00TL olmakla, davalıların değer kaybı sorumluluklarının olmayacağı, davacıya ait aracın ... gün tamir servisinde beklemiş olmasının doğru olmadığı gibi aracın başka sebeplerle tamir servisinde beklemesinden davalıların sorumlu tutulamayacağını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, .../.../... tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/a., 109/b-5-8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00TL olacağı,

davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (40.000,00TL-20.000,00TL) = 20.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 22.600,00TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı ve kar mahrumiyeti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

.../.../... tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu, davalı ... ... ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince .../.../... - .../.../... tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce .../.../... tarihinde başvurduğu, başvurunun .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince .../.../... tarihinde 20.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı yanın bakiye zarar talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili itiraz etmişse de düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .../.../... tarihinde, sürücü ... ... ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracı ile .... Cadde üzerinden gelerek ... Caddeye doğru seyrederken cadde kesişiminde, ...

Cadde üzerinde düz seyreden sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olay yerinin üç yönlü "T" kavşak olduğu ve sürücülerin bu kavşağa yaklaşırken araçlarının hızlarını düşürmeleri ve kavşak başında durup düz seyirle gelen araçlara geçiş önceliği tanıması gerektiği, meydana gelen kazada sürücü ... ... ... 'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kaza mahalli "T" kavşağa geldiğinde ....

Cadde üzerinde düz seyreden sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı araca geçiş hakkı tanıması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 40.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 20.000,00TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 20 gün olduğu, buna göre oluşan mahrumiyet zararının 22.600,00TL olduğu, davacı yanın 22.600,00TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ... ... ve ...

Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan .../.../... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 22.600,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ... ... ile ...Limited Şirketi'nden olay tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

poliçe teminatlarının mahrumiyet bedelini kapsamadığı gözetilerek davalı sigorta yönünden mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı