Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/124 K.2024/1259

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/124 Esas

KARAR NO : 2024/1259

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/03/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin “...” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi yaptığını, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun gönderilerinin taşındığını, faturaların kendisine iletildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, cari borç alacağının bulunduğunu, 28.598,02 TL alacak için davalı/borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile taşıma alacağının sabit olacağını, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Tarafların adresinin ... olduğunu, yetkili yerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıdan kargo hizmeti aldıklarını, 25.03.2022 tarihinde ...ya ... kargo numarası ile gönderilen önemli bir numunede sorun yaşandığını, 4 üründen 2 tanesinin müşteriye kırık teslim edildiğini, 30.03.2022 tarihinde ...'nin ilgili departmanına mail ile başvuru yapılmış ve zararın giderilmesinin talep edildiğini, 05.04.2022 tarihinde hasarın onaylandığı ve sürecin başlatıldığına dair davacıdan mail aldıklarını, ancak süreçte zararlarının karşılanmadığını, kargo hizmeti için 2 defa kargo bedeli talepli fatura düzenlendiğini,

müvekkilinin bu faturaları kabul etmediğini ve davacıya 7.130,58 TL lik 2 adet iade faturası düzenlediklerini, zararlarının karşılanmadığını davacı tarafça 28.598,02 TL nin tahsilinin istendiğini, öncelikle müvekkili şirketin 7.130,58 TL lik 2 adet iade faturasının takibe konu edilen 28.598,02 TL den mahsup edilmesi ve akabinde davacının karşılamayı kabul ettiği hasarlı ürünlerin bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini, davacının takibe konu miktarda alacağı olmaması,

davalının zararını gidermemesi ve iade faturalarını mahsup etmemesi nedeniyle davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini cevaben talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, BA/BS formları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak, davacı tarafça iletişim kurulmuş, defter ve belgelerin hazır edilmesi istenilmiş ise de, bugüne kadar geri dönüş yapılmadığı ve davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalı/borçlu aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takip dayanağı cari hesap ekstresine göre, davalı taraf, davacı tarafa 05.07.2022 tarihi itibari ile 28.598,02TL borçlu olarak gözüküyor ise de, cari hesap ekstresinin resmi evrak olmadığı, ilgili evrakın tarafların ticari defter ve belgeleri ile teyit edilmesi gerektiği, Davacı tarafın 2022 yılı BS form bildirimlerinde 7.548,35TL+ 21.030,39TL+6.447,14TL=35.025,88TL'lik bildirimin yapıldığı, davalı tarafın 2022 yılı BA bildirimlerindeki tutarında 35.025,88TL olduğu,

bu yönüyle davacı tarafın 2022 yılı BS bildirimleri ile davalı tarafın 2022 yılı BA bildirimlerinin birbiri ile uyumlu ve birbirini doğrular mahiyette olduğu, d) Davacı tarafın 2022 yılı BA form bildirimleri eksik gönderildiğinden (toplam 56 sayfa olup,2 sayfası gönderilmiş), davalıya ait 2022 yılı BS formlarındaki karşılığının incelenemediği, c) Davacı tarafın takip dayanağı alacağa ilişkin dönemleri gösterir 2022 yılı ticari defter ve belgeleri (fatura vs.) ibraz etmeleri halinde, ek rapor tanzim edilmesinin takdir ve tensibinin mahkememiz değerlendirmesinde olduğu tespit ve sonuçlarına ulaşıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacı tarafın, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinden Yevmiye ve Defter-i Kebirin elektronik ortamda tutulan defterler olduğu, 2021 yılı açılış ve kapanış tasdiki olan e- beratların yasal süresinden sonra yapıldığı, 2022 yılı açılış tasdiki e-beratlarının yasal süre içinde verildiği, ancak kapanış tasdik şartını karşılayan e-beratın yasal süresinden sonra Maliye Bakanlığı'na bildirimleri yapıldığı, envanter defterinin açılış tasdikinin ise yasal sürede yapıldığı,

İncelemesi yapılan davacı ticari defter ve belgelerine göre, takip tarihi itibari davacının, davalıdan 28.651,45TL alacaklı gözüktüğü, davacı alacaklı tarafın icra takibinde 28.598,02TL talep ettiği, bu durumda mezkur icra takibinde haddi aşan talebin bulunmadığı, Taraflar arasında düzenlenen faturaların TTK 21. Maddesi kapsamında, fatura muhatabına bildirimlerinin hangi usulde yapıldığı (e-posta, telefon vs.) veya yapılıp yapılmadığı hususunda dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı,

Davalı iddiaları ve dava konusu uyuşmazlıkta maddi gerçeğe ulaşma adına, davalı ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi hususunda takdir ve tensibin mahkememizde olduğu, tespit ve sonuçlarına ulaşıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Davacı tarafın 2022 yılı BS form bildirimlerinde 7.548,35TL+ 21.030,39TL+6.447,14TL=35.025,88TL'lik bildirimin yapıldığı, davalı tarafın 2022 yılı BA bildirimlerindeki tutarında 35.025,88TL olduğu, bu yönüyle davacı tarafın 2022 yılı BS bildirimleri ile davalı tarafın 2022 yılı BA bildirimlerinin birbiri ile uyumlu ve birbirini doğrular mahiyettedir.

Davalı tarafın, davacı tarafa 2 adet iade faturası düzenlediği, bu iade faturaların muhteviyatında — “... Nolu Faturaya İstinaden (Mükerrer Fiyatlama)” ve“...

Nolu Faturaya İstinaden (Hasarlı Ürün Teslimatı)” açıklamalarının geçtiği, iade faturalarının toplamı ise 7.130,58 TL olduğu, ilgili faturaların usulüne uygun bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı hususlarında dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı nitekim Davalı tarafından düzenlenen taşıma hizmetinden kaynaklı taşınan malda oluştuğu iddia edilen Hasar bedelinden kaynaklı iade faturasına konu ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin iadesinin yapılıp yapılmadığı hususunda davalı tarafça ispat edilmediği iade faturasının davacı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmediği taşıma hizmetinin ayıplı yapıldığını davalı ispat edememiştir.

İş bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı ticari defter ve belgelerine göre, takip tarihi itibari davacının, davalıdan 28.651,45TL alacaklı olduğu kanaatiyle takip talebinde 28.598,02TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak Davalının Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 28.598,02TL üzerinden iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 28.598,02TL üzerinden iptali ile, takibin devamına,

2-28.598,02TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.953,53TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 345,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.608,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 345,40TL peşin harç olmak üzere toplam 550,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 354 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.354,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi13/2 uyarınca hesap edilen 28.598,02TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza