Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2025/403

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/125

KARAR NO : 2025/403

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken 23/03/2022 günü saat 16:00 sıralarında ... Mh. ... Bulvarı .../... yolu üzerinde okul bölgesinde olmasına rağmen yolun şartlarına aykırı şekilde ve hız sınırının %30’dan fazla üzerinde seyir halindeyken okuldan çıkıp eve gitmeye çalışan ... ve ...’e çarparak ...’ın yaralanmasına, ...’in vefatına sebep olduğunu, kazayla ilgili olarak Ankara ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama başlatılmış olup yargılama aşamasında ... Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu olarak tespit edildiğini bunların yanı sıra ekte sunulu uzman mütalaasında da araç sürücüsü üst derece tali kusurlu (%40) olarak tespit edildiğini, kazaya karışan araç ... poliçe no ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS, ... poliçe no ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından KASKO sigortası kapsamında sigortalandırıldığını, kaza nedeniyle vefat eden ...in müvekkilleri ... ve ...’in kızı, ...in’in kız kardeşi olduğunu, tüm ailenin aynı evde yaşamakta olup evin geçimini kaza

e-imza e-imza e-imza e-imza

anında ...

A.Ş. şirketinde asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalışan baba ...in üstlendiğini, ... ev hanımı olup herhangi bir gelirinin olmadığını, kız kardeşi ...'in ise lise öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza sonucu henüz 12 yaşındayken vefat eden ...’in ani ve beklenmedik ölümü nedeniyle başvuru sahipleri tarifi imkansız acı hissettiklerini, müvekkillerinin evin en küçük kızını bir anda kaybetmenin getirdiği derin üzüntü nedeniyle adeta hayattan koptuğunu, kazanın üzerinden geçen zamana rağmen halen daha toparlanmakta zorluk çektiklerini, arabuluculuk aşamasından sonra davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik taraflarına doğacak maddi tazminat alacağından mahsup edilmek üzere 124.970,92 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat hesaplanırken nihai rakamdan yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminattan ... Sigorta A.Ş. teminat limitleriyle sınırlı olarak, diğer davalılar ... ve ... tüm manevi tazminattan sorumlu olduğunu, ...

A.Ş.'nin manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek yyargılama giderleri ve iki ayrı arabuluculuk dosyası olduğu dikkate alınarak ayrı ayrı arabuluculuk vekil ücretlerinin ve ilam vekil ücretlerinin ilgili davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; ...in için 262.840,30TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 149.916,96 TL olan teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), ... için 394.677,03 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 225.113,04 TL olan teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) olmak üzere toplam 657.517,33TL'nin (davalı ... A.Ş. yönünden toplam 375.030,00TL olan teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla).

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden başvuru tebliğ tarihi olan 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden başvuru tebliğ tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat olarak; ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL'nin Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden teminat limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla başvuru tebliğ tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açmış olduğu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, HMK'da işbu dava yönünden kesin yetkili mahkeme belirlenmemiş, davalılardan birinin bulunduğu yerde de açılabileceği belirtilmiş olduğunda bahisle, davalılardan sigorta şirketlerinin ... ilinde şubelerinin bulunduğundan bahisle bu yerde dava açılması usul ekonomisi açısından ve yargılama pratiği açsından kabul edilir olmadığını, davaya konu olan kaza ... ili, ... ilçesinde meydana geldiğini, davacıların ve müvekkillerinin adreslerinin de ... olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ... ilinde de şubelerinin bulunduğunu,

kaza nedeni ile yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesinin sayın mahkemece yerinde yapılarak ve çıplak gözle görülmesi davanın hakkaniyete uygun şekilde karara çıkması için önemli olduğunu, bu nedenle talimat ile yapılacak olan bilirkişi tespitlerinin esas mahkemeyi yerinde inceleme yapması kadar aydınlığa kavuşturamamasının söz konusu olduğunu, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer müvekkili ..., ... ilçesinden ... ilçesi istikametine gitmekte iken;

... yolu üzerinde ... ilçesi girişindeki ışıklarda diğer araçlar ile birlikte kırmızı ışıkta beklediğini, ...'ın kullandığı aracın iki şeritli yolun sağ şeridinde olduğunu, yeşil ışığın yanması ile birlikte diğer araçlarla birlikte kendisinin de hareket ettiğini, aracın bulunduğu yolun 110 km/s hızın yapılabildiği bir yol olduğunu,

e-imza e-imza e-imza e-imza

müvekkilinin kullandığı aracın olay yerine geldiğinde hızının 70 km/s olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın bulunduğu yerin yaya geçidinin olmadığı, buna ilişkin kısıtlama ve işaretlerin bulunmadığı bir yer olduğunu, yayaların geçidi için uygun bir yerde de olmadığını, çünkü araçların yoğun olarak geçtiği şehirlerarası bir yol olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılmış olan, fahiş tutarlar ile talep edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının huzurda görülmekte olan işbu dava ile 23.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın şirket nezdinde Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan bahisle manevi tazminat talep edildiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 14.01.2022-14.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 06Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, Şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,

poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden dolayı sorumlulukları, manevi tazminat taleplerinde azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, ZMMS ve İhtiyari Mali Sorumlululuk Sigortası'nda müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmemiş olup sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının tazminat hesabında limiti aşması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğuna gidilebilmesinin esas olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesinde müteveffanın eğer yaşasaydı, ileride evleneceği eş ve çocuklara sahip olacağı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını,

Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın diğer davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeki iken 23.03.2022 günü saat 16.00 sıralarında ... Mh. ... Bulvarı .../... yolu üzerinde yaşanan kaza neticesinde ... yaralanmasına ve ...'in vefatına sebebiyet verildiği iddiası ile müvekkili ...

A.Ş.'den yalnızca maddi tazminata ilişkin olarak davacı ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL ve ... için 5.000-TL olmak üzere toplamda 15.000-TL'nin ...

Sigorta ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi talebi ile ikame edildiğini, gelinen noktada dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmiş olup, işbu davaya karşı yasal süresi içinde cevaplarını sunma zaruretinin taraflarına hasıl olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 14.01.2022-14.01.2023 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası nezdinde sigortalı olduğunu, işbu kapsamda, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ... hasar numaralı dosya açılmış olup,

davacı tarafa 27/02/2023 tarihinde 124.970,92 TL tazminat ödendiğini, davacı vekilinin talep etmekte olduğu maddi tazminat bedelinin

e-imza e-imza e-imza e-imza

hâlihazırda davacı tarafa ödendiğini, mahkememize sunulan davaya konu talebe istinaden müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... hasar dosya numarası ile kanun uyarınca ilgili belgeler değerlendirilmiş olup sigortalının kusuru oranında talep konusu bedel başvuran tarafa ödendiğini, gelinen noktada, davacı tarafın talebi müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak karşılandığından davacıların bu noktada huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki bir yararı olmamakla birlikte kötü niyetli olduğunu, davacılar vekili tarafından talep edilen yoksun kalınan destek nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat belirlenebilir bir alacak olduğunu,

Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 107.

Maddesine göre belirsiz alacak davası talep sonucunda istenen alacağın tam olarak belirlenmediği, alacaklının dava açarken alacağın miktarını belirleyememesi halinde açılabilir olduğunu, bahsedilen eldeki davada davacı vekilinin talep ettiği maddi zararın miktarı belirlenebilir bir talep olduğunu, dava dilekçesine konu edilen zarar gerçekte belirli/belirlenebilir bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini,

ilgili hususun Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğunu belirterek işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacılarda oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Dava konusu kazanın, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarı ... ışıklı kavşaktan gelip ... ... istikametine giderken; ... yakınına geldiği esnada yola çıkıp karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ...ve ...'e çarparak yaralamalı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 2918 sayılı K.T.K. nun 84. Maddesinde yer alan sürücü kusurlarından kod; 52/ 1-b ( aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ) kuralını ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ihlal ettiği, diğer yayalar ... ve ... aynı kanunun 68 /1-b ( Karşı tarafa geçmek için taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerini kullanmaları ) kuralını ihlal ettikleri olay iz, emare ve bulgularından kanaat getirildiği belirtilmiştir.

Ceza dosyasında mevcut bulunan ... tarafından alınan uzman mütalaasında Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan kusur raporunda; Müteveffa yayaların olayda % 60 oranında kusurlu olacağı, sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın hadisede % 40 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce üç kişilik karayolları fen heyeti ile birlikte yapılan keşif neticesinde düzenlenen kök ve ek kusur raporuna göre; ... plaka Sayılı araç (otobüs) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a, 52/b maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %40 ( Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Yayalar ... ve ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgelerden, davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 14/01/2022-1401/2023 tarihleri arasında ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigartası poliçesi ile sigortalandığı ve

e-imza e-imza e-imza e-imza

poliçede limitinin 500.000,00TL olduğu dosya içerisirideki sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.

Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 27.02.2023 tarihinde davacılara toplam 124.970,00TL ödeme yapıldığı (dosyadaki belgelerde kime ne kadar ödendiği bilinemediğinden davacılara 124.970,00 TL /2 - 62.485,00'er TL ödendiği kabul edilecektir), dosyaya banka dekontunun da sunulduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İMMS maddi tazminat teminatının LİMİTSİZ olarak belirlendiği (İMMS klozu, ZMSS poliçesi ile karşılanamayan ZMSS teminat limitini aşan tazminatlar için kullanıldığı), Manevi tazminat yönünden ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İMMS- poliçesinden dolayı sorumluluklarının azami 150.000,00TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.

... SGK İl Müdürlüğü ... SGM'nin 17.03.2023 tarih ve ... sayılı bilirkişi kusur raporunda davalılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davacıların zarar hesaplarından SGK ödemesi indirimi yapılmayacaktır.

Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin sunduğu kök ve ek raporlara göre. Davacı anne ...”e ... sigorta şirketince ZMSS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrası toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 394.677,03 TL olduğu, (davalı ... Sigorta 4.Ş. ZMSS police İimiti dahilinde sorumluluğunun 225.113,04 TL olduğu, diğer davalılar ...,... ve kasko İMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin kalan tutar olan 169.563.99 TL'den sorumluluğunun devam ettiği, Davacı baba ...”e sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrası toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 262.840,30TL olduğu, (davalı ... Sigorta A.Ş. ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 149.916,96TL olduğu, diğer davalılar ..., ... ve kasko İMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin kalan tutar olan 112.923,34TL'den sorumluluğunun devam ettiği) yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Buradan hareketle meydana gelen kazada ölenin kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmış, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve illiyet bağının kesilmediği gözetilerek kendisi ve sigorta şirketi diğer davalılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir.

Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat olarak davacılardan ... ve ... yararına 100.000.TL, diğer davacı için 80.000.TL takdir edilmiş, ancak sehven hüküm kurulurken davacı ... için bu miktar 10.000.TL olarak yazılmış kararda sadece bu hususa değinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza