Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1353 K.2025/627

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1353

KARAR NO : 2025/627

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2021

KARAR TARİHİ: 04/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 23.07.2020 tanzim, 28.08.2020 vade tarihli, 770.000,00TL bedelli senet ile ilgili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... ... İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ... Genel Komutanlığı tarafından ...

İhale Kayıt numaralı "6 kısım 13 kalem mazeleme tedariki" işi davalı şirket tarafından kazanılmış ve bu iş 12.05.2020 tarihli 4 adet sözleşme ile müvekkil ... şirketine taşere edildiğini, Sözleşmelerin "Teminatlar" başlıklı 7. Maddesini uyarınca davalıya 770.000TL bedelli bono verildiğini, söz konusu teminat niteliğindeki bononun, sözleşme hükümlerine aykırı ve kötü niyetli bir şekilde davalı tarafından icraya konulduğunu, fakat senet incelendiğinde görüleceği üzere; senet metninde malen ya da nakden ibaresi mevcut olmamakla birlikte;

senet, Şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, ... adı altında yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığını, Protesto ise yalnızca ... ve...a gönderildiğini, daha sonra alacaklı tarafından takibe geçilirken ...'in de

e-imza e-imza e-imza e-imza

eklendiğini, şirket yetkilisi ... tarafından senetin şahsi olarak imzalanmamış ve bu gerekçeyle de borç altına girilmediğini, taraf ticari defterleri incelendiğinde takibe konu senet dolayısıyla müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, müvekkilleri aleyhinde 28.08.2020 vade tarihli ve 770.000TL bedelli bono dolayısıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu kambiyo senedinden, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenmiş olan paraların istirdatına, karşı yan aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. İcra takibine konu edilen 23/07/2020 tanzim tarihli, 28/08/2020 vade tarihli, 770.000,00TL bonodan dolayı davacıların davalı şirkete borçlu olduğunu, bononun tahsil için bankaya verildiğini, bankadan muhtaplara ihbarname gönderildiğini, vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ... ... Noterliği 01.09.2020 tarih ve ... Yev.

Numarası ile ödememe protestosu çekildiğini ve akabinde Mahkemeye başvuru neticesinde davalılar hakkında ... D.İş dosyası üzerinden 09.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... İcra Dairesi ...

Esas dosyası üzerinden esas takibe geçmek suretiyle ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, bonoda, ... keşideci olarak borçtan sorumlu olduğunu, diğer davacılar ... ve ... ise avalist sıfatıyla borçtan dolayı sorumlu olduğunu, aval verenlerin, kambiyo senedinden dolayı borçlu olan diger borçlularla ile birlikte müteselsilen borçlu olacağını, bonolarda da uygulanabilen TTK 701/3. maddesine göre, keşidecinin imzası dışındaki her imza, aval serhi sayılacağını, aval veren kimin için taahhütte bulunmuş ise, tıpkı onun gibi sorumlu olacağını, davada ispat yükünün tümüyle karşı yanda olduğunu ve davasını senetle ispat etmesi gerektiğini,

ticari defterlerin takdiri delil niteliğinde olduğunu, oysa müvekkilinin elinde kesin delil olan senet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacılar aleyhinde 28.08.2020 vade tarihli ve 770.000TL bedelli bono dolayısıyla başlatılan ... İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasından ve takibe konu kambiyo senedinden, davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenmiş olan paraların istirdatına, karşı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar duruşma günü 03/09/2025 günü saat 11:20'ye talik edilmiş ise de, davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan protokol uyarınca ve müvekkillerinden almış oldukları talimat doğrultusunda, davadan ve davada ileri sürmüş oldukları tüm taleplerden feragat ettiklerini, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza