Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1400 K.2025/234

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1400

KARAR NO : 2025/234

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/12/2020

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 07.03.2017 tarihinde müvekkili ...'in, ... plakalı otomobili ile ... ilçesinden ... istikametine doğru seyir halinde iken 23. km olarak bilinen ...'a geldiğinde, tırların en yoğun şekilde bulunduğu üç şeritli yolun en sol şeridinde ilerlerken, orta şeritte bulunan tırın aniden müvekkilinin seyir şeridine girmesi,

müvekkilinin de tırın kupa kısmı ile kasası arasında kalmamak için aniden manevra yapması sonucu bölünmüş yolun orta refüjüne girerek otomobilinin ters dönmesi sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, belden aşağısının felç kaldığını, kendi başına yürüyemez hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen ve kontrolsüz şekilde şerit değiştiren tır sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olan davalı ...

Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 20.10.2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 500TL olan maluliyet zararı tazminatını 292.568,00TL artırılarak toplam 293.068,00TL talep ettiklerini, 500,00TL olan bakıcı gideri zararı tazminatlarını 329.500,00TL artırılarak toplam 330.000,00TL (sigorta limiti kadar) talep ettiklerini, talep ettikleri tazminat tutarlarına temerrüt tarihi olan 20.10.2017 tarihinden avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından yazılı olarak müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde başvurunun eldeki bilgi ve belgelerle kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, öncelikle davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğunu, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ... karar sayılı dosyasında, 07.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ilişkin iddiaların soyut olduğu ve sadece müştekinin beyanlarına dayanıldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazada plakası tespit edilemeyen aracın varlığının şüpheden uzak ve kesin olarak ispat edilemediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişin olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, ... plakalı aracın trafik kaydı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanı, ... Adli Tıp Kurumunun 12/07/2021 tarihli maluliyet raporu, 10/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 07/01/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

07/03/2017 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde davacının yaralandığı ve açılan işbu dava ile oluşan iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararının karşı aracın plakasının tespit edilmemesi sebebiyle davalı ... Hesabından tazmini talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 16/03/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Davanın kabulü ile, 293.068,00TL işgücü kaybı, 330.000,00TL bakıcı gideri, temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yanın sorumluluğunun 2017 yılı için sigorta şirketlerinin sorumluluk tutarı olan sakatlanma ve ölüm tazminatı için 330.000,00TL, sağlık gideri kapsamında 330.000,00TL ile sınırlı tutulmasına" karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen karara yapılan itiraz neticesinde istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 24/01/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.

BAM kararının temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 29/05/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile. "Dosya içerisinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen tırın varlığına ilişkin tanık ...'ın beyanı dışında başkaca delil bulunamamaktadır. Tanık ...'ın ceza soruşturması sırasında ifadesine başvurulmamıştır.

Mahkemece dinlenen tanık beyanında; tırın markası, modeli, plakası, rengi hakkında bilgi vermemiş, sadece açık kasa olduğunu, üzerinde logo ya da amblem olmadığını bildirmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ise meydana gelen kazaya plakası ve rengini bilmedikleri bir tırın sebep olduğuna ilişkin davacının soyut iddiaları dışında, yeterli delil, iz veya emare bulunmadığı belirlenmiştir.

Buna göre dosya içerisinde mevcut tüm deliller ve özellikle olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu verilen 15.08.2017 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya davacı dışında karışan başkaca aracın varlığı iddiası sübut bulmamıştır.

Bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde kabul kararı verilmiştir." denilmek suretiyle mahkememize kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkememizce önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.Şöyle ki: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin e-imza e-imza e-imza e-imza

olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla .. Birliği nezdinde ... Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceğinin belirtilmiştir. Dolayısıyla her ne kadar bozma kararında kazaya karışan başka aracın varlığının kanıtlanmadığı belirtilse de davacının ısrarlı şekilde vermiş olduğu beyanlar, tanık ... çelişki içermeyen beyanı ve aksi kanıtlanamayan kaza tespit tutanağı kapsamında davalının sorumlu tutulması gerektiği vicdani kanaatine varan Mahkememiz önceki kararında direnerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza