Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1414 K.2025/81

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, ... Şubesi’ne ait 3001911 numaralı 16/10/2016 keşide tarihli, 813.000,00 TL tutarlı çekin adi ortaklık adına alındığını tek imzalı olup ortaklardan her birinin imzasının bulunmadığını, adi ortaklık ilişkisi sonlandıktan sonra keşide edildiğini, çekin bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca çekteki müvekkili adına atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmama ihtimalinin de bulunduğu açığa imzalı çek de olabileceğini, bedelsiz olan gerçek bir alacak borç ilişkisine konu olmayan çek nedeniyle borçlu olmadığını, kötüniyetli olarak takibe konu edildiğini belirterek icra takibine konu çek sebebiyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu; çekin, davacının şahsî borcu için düzenlendiğini, imzalandığını ve davalıya verildiğini, davacının tek başına imza koyduğu çekten dolayı şahsî sorumluluğu bulunduğundan takip yapılabileceğini bildirerek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Dairemizin 2018/2564 Esas, 2021/807 Karar sayılı 21/05/2021 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda: Davalının, inşaat işi ile uğraşan davacıdan ev satın aldığı, satın alınan evin devrinin gerçekleşmesi halinde iade edilmek üzere verilen nakit para karşılığı dava konusu çekin alındığı, evin devri ve teslimi gerçekleşmemekle teminat olarak alınan çekin bedelinin davacıdan tahsili koşullarının oluştuğu dava aşamasında infaz edilecek şekilde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca 176.860,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; adi ortaklık ilişkisi kapsamında adi ortaklık adın alınan çekin adi ortaklık ilişkisi sona erdikten sonra tek imza ile keşidecisi bulunmayan çekin takibe konu edilemeyeceğini, müvekkilinin, dava dışı ... ile ortaklığını sonlandırdıktan sonra kuvvetle muhtemel anılan kişinin kendisinde bulunan çek karnesindeki;

müvekkilinin, beton alımı için imzaladığı dava konusu çeki rızası hilafına doldurmuş (ya da doldurtmuş) (çekteki hiçbir yazının da müvekkiline ait olmadığı) ve müvekkilinin, hiçbir ticari bağlantısı olmayan ve hiç tanımadığı davalıya verdiğini, müvekkilinin, dava dışı ... ile ortak olduğu için çek inşaata alınacak malzemelerin, bazen müvekkili tarafından önceden imzalanan çeklerle alındığını, müvekkili tarafından verilen çekin hiç tanımadığı davalıya teslim edilerek anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, dosyaya sunulan mailler ile tanık deliline dayanıldığını ancak delilerinin değerlendirilmediğini,

çekin veriliş sebebini davalının taşınmaz alımına bağladığını, davalının artık taşınmaz bedelini ödediğini ve çeki aldığını ispat etmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe ve davaya konu çekteki bedelsizlik ve imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bedelsizlik ve imza inkarına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü üzerinde olan davacının davaya konu bedelsizlik, imza inkarı, çekin anlaşamaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."