Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/142 K.2024/1260

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/142 Esas

KARAR NO : 2024/1260

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

DAHİLİ DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile çarpışması sonucunda söz konusu kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğunu, Trafik Kazanağı Tespit Tutanağı'ndaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında olayın meydana geliş örgüsü ve kaza yeri krokisi tamamen hatalı anlatıldığını, kazanın özetinde ... cadde olarak belirtilen yer aslında ... sokak olduğunu, video kayıtlarında da ... sokak tabelasının açıkça göründüğünü, cadde ve sokak ayrımının yapılamaması,

meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin asli kusurlu gözükmesine sebebiyet verdiğini, ... cadde olsa idi müvekkilinin KTK 57. Maddesi uyarınca ... plakalı sürücüsüne geçiş hakkı vermesi gerekeceğini, ancak ... cadde değil sokak olduğundan, kavşakta karşılaşan iki araçtan geçiş hakkı önceliği olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç olduğunu, ... plakalı sürücüsü ... geçiş üstünlüğü olmasına rağmen müvekkilinin aracına geçiş hakkı vermediğini, keşif yapılarak kusurun tespit edilmesi gerektiğini, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin aracında değer kaybına sebep olacağını, davacı aracında meydana gelen değer kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 08.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; Toplamda 24.000,00 TL talep artırma yaparak 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete karayolları trafik kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sürücü ...'ın da kusuru bulunduğunu, sürücü ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-C maddesini ihlal etmiş olup dava konusu kazada kusurlu durumda olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında zmms poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sahibinin Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu,

davada her ne kadar davacı yan tarafından ilgili talep konusu avans faizi ile talep edilmişse de müvekkil şirkete yapılan eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki sayın mahkeme aksi kanaatte olması durumunda dahi uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, kazaya karışan araçların ticari araç niteliğinde olmayıp hususi araçlar olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 30/05/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda;... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 25.000,00 TL, (Yirmi Beş Bin Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü ...'ın 08.12.2023 günü saat 19:45 sıralarında yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde çift sürekli çizgi ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan ... Caddesini takiben seyirle geldiği, ... caddesi- ... Sokak/... Cadde kontrolsüz kavşak alanına seyir yönü itibariyle sağ yan tarafındaki kavşak kolu olan iki yönlü yol olan ... Sokağı takiben seyirle ... Sokak- ...

Caddesi kontrolsüz kavşak alanına gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kontrolsüz kavşak alanı içinde çarpışmıştır. Araçlar arasında meydana gelen çarpışmanın ise davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın ise sağ yan kısmı arasında meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Meydana gelen çarpışma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kaza sürecinde trafik çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan ... Caddesi iki yönlü yol olan ... Sokağı oluşturduğu kontrolsüz kavşak alanına yönetimindeki ... plakalı araç ile iki yönlü yol olan ...

Sokağı takiben seyirle yaklaşan sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı” kuralı gereği kaza mahalli kavşak alanına girmeden önce sol yan tarafındaki kavşak kolu olan trafik şerit çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan ... Caddesini takiben seyirle kavşak alanına yaklaşan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği tespit edilmektedir.

Anılan Kanun'un 84.Maddesinde de “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” açıklanarak “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir.

Açıklanan kural ihlali gereği trafik şerit çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan yol ile, iki yönlü yolun oluşturduğu kontrolsüz kavşak alanı içinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen çarpışma sürecinde özellikle araçlar arasında oluşan çarpışmanın sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise sağ yan kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı arasında meydana gelmiş olması nedeniyle davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olacağı 01.03.2024 tarihinde 6.425,00TL değer kaybı ödemesi davacı hesabına yatırıldığı gözetilerek bakiye 18.575,00TL nin 27/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte sigorta şirketinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) reddedilen tutar dava sırasında ödendiği gözetilerek Red edilen tutar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı